allmählich könnte ich echt kotzen......

wie bei den letzten Inspektionen. Die UNO hat die USA aufgefordert, wenn diese über Beweise für die Existenz von Massenvernichtungswaffen verfüge, diese Erkenntnisse den UNO-Inspektoren zugänglich zu machen, damit sie gezielt suchen können. Nehmen wir mal an, die USA haben diese Erkenntnisse und haben diese den Inspektoren zugänglich gemacht, dann frage ich mich, warum die Inspektoren so einfach nichts finden können. Und nehmen wir mal an, der Irak hätte nach den letzten Inspektionen von 96 noch biologische/chemische Waffen übrig, was ist davon heute noch brauchbar, wenn man von einer Haltbarkeit von etwa vier, fünf Jahren ausgehen kann?

 

Heute Morgen hat auch Nord Korea den Krieg erklärt, zumindest kam eine Radiomeldung im Deutschlandfunk. Die Frage war nur gegen wen ?

Gruß

MacELCH

 

Warum die Inspektoren nichts finden?

Weil sie 4 Jahre nicht inspizieren konnten. Weil sie bis vor ein paar Tagen mit Autos und einem entspr. kleinen Radius unterwegs waren (erst seit wenigen Tagen haben sie Hubschrauber). Weil Saddam immer noch genügend Zeit hat, sein Gelumpe mobil zu halten (B- und C-Kampfstoffe), weil ein Teil des Drecks schon in Syrien oder wo auch immer ist...

Haltbar?
Fahr mal nach Munster in die "Chemie"-Untersuchungsstelle der Bw. Da haben sie zu Anschauungszwecken noch Senfgas aus dem 1. Weltkrieg. Voll "funktionstüchtig".

 

gegen alle. Das ist bei solchen Regimen normal. Alle sind gegen die.

 

laut Inspektoren 91 - 98 wurden mehr als 90 Prozent aller Waffen und Anlagen zu Herstellung dieser Waffen vernichtet. Die USA haben seinerzeit ebenfalls mehrere Anlagen bombardiert und vernichtet. Der Irak hatte weder die Geldmittel noch die technischen Möglichkeiten zwischenzeitlich neue Massenvernichtungswaffen zu produzieren. Nach der Zerstörung der Anlagen hätte der Irak bei Null anfangen und sich die technischen Einrichtungen im Ausland besorgen müssen. Die damaligen Wege für die Beschaffung solcher Güter wurden aufgedeckt. Weitere Beschaffungen hätten nicht unbeobachtet stattfinden können.

Bei VX-Gas muß der Stabilisierungsprozess mit erheblichen technischen Mitteln und entsprechendem KnowHow hergestellt werden, da schon geringe Abweichungen der Formel das Gas binnen Monaten zerfallen lassen.
Sarin, Tabun und VX wurden vom Irak produziert. Saarin und Tabun haben eine Lagerungsdauer von 5 Jahren.

Im übrigen muß es nachdenklich stimmen, wenn die amerikanische Regierung erstens ihre angeblichen Erkenntnisse nicht sofort zur Verfügung stellt, und zwar ohne erst dazu aufgefordert werden zu müssen, wenn sie ein tatsächliches Interesse an der Aufklärung und dem Nachweis ihrer Vorwürfe hat. Und wenn sie auf der einen Seite behauptet, es seien Mengen an Massenvernichtungswaffen vorhanden, aber gleichzeitig die Rechnung aufmacht, daß der Krieg allenfalls etwa zwei oder drei Monate dauern müßte.
Gleichzeitig wird die Drohung mit atomaren Waffen ausgesprochen, falls sich die USA dazu gezwungen sähen. Auch das sind Massenvernichtungswaffen. Aber solange sie in den Händen der Gutmenschen sind...

 

>laut Inspektoren 91 - 98 wurden mehr als 90 Prozent aller Waffen und Anlagen zu Herstellung dieser Waffen vernichtet<

Schön, wenn's so wäre.

Wenn du dazu sagst, 90% der Waffen, die gefunden wurden, wird eher ein Schuh draus.

Geldmittel für Chemiewaffen?
Nicht umsonst wird das Dreckzeugs als "Atombombe des kleinen Mannes" bezeichnet. Wobei des "armen" Mannes die bessere Bezeichnung wäre.

 

Ach ist doch urzeitliche Barbarei - alles was mit einem Handelskrieg nicht in die Knie zu zwingen ist wird plattgebombt....
Und wenn ich mich recht entsinne liegen die USA bei ihren UNO-Beitraegen immer noch ziemlich weit hinten - wozu gibt es die UNO dann ueberhaupt?
oops
Glaube das war eine zu gute Frage........

cat
P.S.: Wer eine praktikable Moeglichkeit sieht diesen Wahnsinn zu beenden bitte melden
ich mache es

 

habe noch etwas nachgetragen, bevor Dein Posting sichtbar war.

Die Aussage ist: 90 bis 95 Prozent wurden vernichtet.

Und daß chemische, atomare oder biologische Waffen in der Hand eines Mannes wie Saddam Hussein keine gute Sache sind, stelle ich nicht in Abrede. Sehe ich auch so.
Dennoch bleibt, daß die USA bisher keinerlei Beweise für ihre Behauptungen vorweisen können. Solange die fehlen, gibt es keine Rechtfertigung für diesen Krieg.
Hinzu kommt noch, daß sie einen Teil der Waffen selbst geliefert haben und am Einsatz von Giftgas nichts schlechtes finden konnten als der gegner Iran hieß.
Und wenn es um den Terrorismus geht, sollten die USA ihr Augenmerk mehr auf ihre saudischen Freunde richten. Der Terrorismus eines Bin Laden findet dort seinen Ausgangspunkt und seine Geldgeber. Aber mit den Saudis macht man gute Geschäfte. Wenn nur das dumme Öl nicht wäre...

Außerdem ist offensichtlich, wie die USA ständig versuchen von der eigendlichen Sache abzulenken. Nach dem Motto, irgendwas wird schon hängen bleiben, wird ununterbrochen das gleiche wiederholt - Massenvernichtungswaffen, Lüge. Wie bei einer Gerichtsverhandlung wo der Angeklagte verurteilt wird obwohl man keine Beweise für seine Schuld hat. Man unterstellt ihm pauschal Lüge und verurteilt ihn deshalb.

Massenvernichtungswaffen, Lüge. So lange bis keiner mehr auf die Idee kommt, nach Beweisen zu fragen. Es wird ein Bedrohungsszenario aufgebaut.

 

Wer bombt denn wen platt?

Die USA zahlen spät - aber sie zahlen (auch das vorbildliche D. lag schon zurück).

Hast du Alternativen zum "Wahnsinn"? Gar politische "Lösungen"? Nur raus damit.

 

-->Hast du Alternativen zum "Wahnsinn" ...

ja, bomben auf new york auge um auge, zahn um zahn .....

 

Zum Nachtrag:
die Atombombe lässt sich nicht "zurückerfinden". Und mir ist es lieber, die USA haben sie als der Irak oder Nordkorea.

Die Rechtfertigung gibt es aus Sicht der USA schon. Und wir haben uns um unseren Einfluß durch dummes Marktplatzgequatsche gebracht. Hoffen wir, dass Chirac und andere noch was retten können.

 

Nein, habe ich nicht - Ihr seid doch die Kreativen !
Ich biete nur meine "Arbeitskraft" an.

cat

 

wir werden es wohl erleben, wer wen bombt.
Die USA haben ihre Zahlungen so lange zurück behalten, wie sie die UNO nicht zu brauchen glaubten.
Jetzt wo sie sie brauchen, zahlen sie auch wieder. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

 

@ charly
die New Yorker sind ja nicht mal das problem - die meisten sind sehr smoov oder geschmeidig - sprich Realisten.
Westkueste ebenso.
Theoretisch koennte man einen Krieg verhindern indem man alle Ersatzteile fuer Pickups verschwinden liesse.
Ich weiss es auch nicht aber so kanns nicht weitergehen...

cat

 

Zu was "brauchen" die USA die UNO?

Zu nichts.

Umgekehrt kann aber die UNO nicht auf die USA verzichten.

Es ist ein Zeichen der politischen Vernunft, dass Bush vor der UNO gesprochen und an der entspr. Resolution mitgewirkt hat. Ein schiesswütiger Cowboy hätte anders gehandelt.

 

es gibt auch Pressestimmen, die die Meinung vertreten, daß das Nein der Bundesregierung dazu beigetragen hat, daß die Absicht neuerlicher Inspektionen mehr Unterstützung erhalten hat. In Amerika gibt es Meinungen, daß durch ein Nein mit Europa ein gesundes Gegengewicht zu amerikanischen, zu egoistischen politischen Entscheidungen erwachsen kann. Und das auch so sein sollte.

Die Atombombe ist in der Hand jeder Regierung eine schlechte Sache, wenn sie zum Einsatz kommt. Damals haben die USA den Besitz der Atombombe damit gerechtfertigt, daß sie ein wirksames Bedrohungspotential benötigten um somit Kriege zu verhindern. Russland hat sich mit dem eigenen Bau der Atombombe dieser Argumentation angeschlossen. Vielleicht hatte die Argumentation sogar ihre Berechtigung. Mit welchem Recht wollen die USA genau dieses aber jetzt anderen Nationen absprechen? Sie haben dieses Recht nicht.
Die USA haben die Atombombe zwei Mal eingesetzt und hunderttausende Menschen damit getötet, un die Gesundheit ihrer Kinder und Kindeskinder ruhiniert.

Nehme ich die Argumentation des amerikanischen Präsidenten, der den Standpunkt vertritt, der Irak besitze massenvernichtungswaffen, habe diese bereits eingesetzt und damit bewiesen, daß er sie jederzeit wieder einsetzen würde - und nehme ich die jüngsten Drohungen des Herrn Bush mit der Atombombe- dann muß ich zum gleichen Schluß kommen wie Herr Bush. Daß nämlich die USA ihre sämtlichen Waffenarsenale eröffnen müßten damit diese vernichtet werden können. Sollten die USA sich weigern, müssen sie bombardiert werden.

Wie gesagt - das ist nicht meine Logik, sondern die von George Bush.

 

wenn er die UNO so hoch schätzt, hätte er sie selbst die Resolution ausarbeiten lassen und darauf vertraut, daß sie gut wird.

das habe ich nach unten verlegt:

es gibt auch Pressestimmen, die die Meinung vertreten, daß das Nein der Bundesregierung dazu beigetragen hat, daß die Absicht neuerlicher Inspektionen mehr Unterstützung erhalten hat und diese dadurch überhaupt erst möglich wurden. In Amerika gibt es Meinungen, daß durch ein Nein mit Europa ein gesundes Gegengewicht zu amerikanischen, zu egoistischen politischen Entscheidungen erwachsen kann. Und das auch so sein sollte.

Die Atombombe ist in der Hand jeder Regierung eine schlechte Sache, wenn sie zum Einsatz kommt. Damals haben die USA den Besitz der Atombombe damit gerechtfertigt, daß sie ein wirksames Bedrohungspotential benötigten um somit Kriege zu verhindern. Russland hat sich mit dem eigenen Bau der Atombombe dieser Argumentation angeschlossen. Vielleicht hatte die Argumentation sogar ihre Berechtigung. Mit welchem Recht wollen die USA genau dieses aber jetzt anderen Nationen absprechen? Sie haben dieses Recht nicht.
Die USA haben die Atombombe zwei Mal eingesetzt und hunderttausende Menschen damit getötet, un die Gesundheit ihrer Kinder und Kindeskinder ruiniert.

Nehme ich die Argumentation des amerikanischen Präsidenten, der den Standpunkt vertritt, der Irak besitze massenvernichtungswaffen, habe diese bereits eingesetzt und damit bewiesen, daß er sie jederzeit wieder einsetzen würde - und nehme ich die jüngsten Drohungen des Herrn Bush mit der Atombombe- dann muß ich zum gleichen Schluß kommen wie Herr Bush.

Daß nämlich umgekehrt die USA ebenfalls ihre sämtlichen Waffenarsenale eröffnen müßten damit diese vernichtet werden können. Sollten die USA sich weigern, müssen sie bombardiert werden.

Wie gesagt - das ist nicht meine Logik, sondern die von George Bush.

 

Vielleicht haben wir zulange an eine "Unparteilichkeit" geglaubt...
Sollten mal die Franzosen auffordern den Sitz zu verlegen.
Eine UNO in F waere fuer alle ein Gewinn (ausser Algerien vielleicht)

cat

 

Nur mal so am Rande :

http://www.heise.de/newsticker/data/anw-05.01.03-002/

Gruß

MacELCH

 

>>Zu was "brauchen" die USA die UNO?<<

Als legetimierendes Feigenblättchen vor der allzugroßen Gier.

Was die Beiträge betrifft, muß ich maiden recht geben - die USA lagen um mehr als eine Milliarde Dollar im Rückstand (was man wohl kaum noch mit "Zahlen, wenn auch spät" umschreiben kann) und versuchten mit diesem Rückstand vor noch gar nicht allzulanger Zeit einen willfährigen Generalsekretär durchzusetzten.

Überhaubt scheint die Zusammenarbeit der USA mit der UNo in erster Linie in Erpressung und Blockade zu bestehen.

Kann mir aber alles egal sein, ich habe jetzt einen PALM - der interessiert mich im Moment viel mehr