Energie erneuerbar verbrauchbar???

Was regenerative Energie ist scheint ihr also auch nicht zu wissen, ihr seid nur zu feige, es zuzugeben.

 

*ausfallendwerdenmodusein* so blöd kann doch einer allein gar nicht sein *ausfallendwerdenmodusaus*

... du als seeemann müsstest das doch aus der erfahrung wissen. wie ist denn euer segelschiff vorwärts gekommen. habt ihr geschoben oder gezogen

 

gut, dass du's erwähnt hast

und macziege hat natürlich recht: ich weiss es genau, aber ich bin zu feige

:schämfresse:

 

Total am Thema vorbei. Schade, dass sich hier nicht ein Physiker gemeldet hat. Aber der könnte wahrscheinlich auch nur sagen, dass es erneuerbare Energie, wortlich genommen, nicht geben kann.

Den Unsinn, den andere vorreden, kann ich auch daherplappern, aber dafür bin ich mir zu schade.

 

wir hätten ja einen physiker hier, der scheint aber irgendwie keine zeit mehr für ein ungezwungenes forumspläuschen zu haben. oder webmaster?

 

hmmm.. ziege... man könnte es dir jetzt lang und breit erklären.

lies einfach selbst zb.
http://www.umweltdatenbank.de/lexikon/regenerative_energie.htm
für weitere fragen bemüh google.

 

Hallo!

1.) Genau. Sonst könnte sich die Wikipedia ja direkt mit dem Duden unterhalten und wir alle müssten uns im Freibad langweilen.

2.) Und alle diejnigen, die zwar die Bedeutung dieser Worte kennen, denen aber der Glaube an die praktische Machbarkeit fehlt, lade ich zwecks Besichtigung einer entsprechenden Anlage (funktionsfähig!) zu uns nach Hause ein. Essen und Trinken bitte selbst mitbringen, denn für Bewirtung wird auf absehbare Zeit kein Budget da sein. Dafür war dieses erneuerbare Zeugs einfach zu teuer. Die Politik klopft zwar grosse Sprüche und erfindet dafür sogar den einen oder anderen Begriff, so richtige Taten folgen den Worten aber leider nicht.

ciao, Maximilian

 

Ich versuch es mal. Also, Energie ist eine Eigenschaft, die jedem Körper innewohnt. Sie tritt in verschiedenen Formen in Erscheinung, z.B. die potentielle Energie (wird erhöht, wenn man einen Körper gegen eine Kraft hochhebt), kinetische oder Bewegungsenergie, elektrische und magnetische Energie. Wichtig dabei ist, dass diese Energieformungen in einem abgeschlossenen System nach der Energieerhaltung ineinander übergehen können und dabei vollständig erhalten bleiben. Wenn also ein Stück Kohle verbrannt wird, dann geht die darin gespeicherte Wärmeenergie in Bewegungsenergie der umgebenden Luft über, die dann die in ihr vorhandenen Körper erwärmt. Die Energie wird dabei aber nicht verbraucht, sondern nur gebraucht. Sie verteilt sich aber im Fall der brennenden Kohle aufgrund der Entropie so weitläufig im "abgeschlossenen System Erde", dass bei einem Beobachter der Eindruck entsteht, die Energie sei weg.
Der Begriff erneuerbar oder verbrauchbar ist daher prinzipiell irreführend, macht aber bei näherer Betrachtung doch Sinn. Wenn ich mein Auto mit Diesel betanke und nach 600 km merke, dass der Tank leer ist, dann ist das für mich "Energieverbrauch", denn die Energie, die in dem Diesel drin war ist für mich weg, und da es relativ lange braucht, damit aus einem Haufen Plankton- und Pflanzenresten wieder Erdöl entsteht, jedoch nur ein Jahr, bis die nächste Rapsernte ansteht, ist es meiner Meinung nach auch legitim z.B. Biodiesel als regenerative Energiequelle im Vergleich zu konventionellem Diesel zu bezeichnen.

Friedhelm

 

Ja, von uns wissen das einige, aber viele die ich kenne, glauben inzwischen daran, soll man das gut finden und akzeptieren?

 

Für den Glaubenden, lasse ich das ja gelten, aber wenn Wissende sich gegen besseres Wissen äußern, dann ist das für mich ein Verbrechen.

 

sorry wenn ich jetzt ausfallend werde:

entweder du bist ein witzbold, oder du bist seit heute mittag betrunken, oder aber du tickst nicht mehr richtig

also irgendwie hast du einen an der ralla - aber richtig!!!!
zieh mal die strümpf und die socken wieder an vielleicht liegts ja auch daran.

 

Ich verstehe deine Aggression nicht, oder fühlst du dich durch meine Äußerung persönlich betroffen.

Mag ja sein, dass hier jemand besoffen ist, ich bin es nicht.

 

na gut wenn du nicht besoffen bist dann bleiben ja nur noch zwei zur auswahl.

 

Tja, nur leider gehen auch unter den "wissenden" die Meinungen schwer auseinender.
Erneuerbare Energien (im umgangssprachlichen Wortsinn verstanden) sind nunmal nicht über jeden Zweifel erhaben, besonders hisichtlich der Machbarkeit.
Solarenergie: tolle Sache, nur leider wird es in Nordeuropa nicht möglich sein den Energiebedarf dadurch zu decken.
Windernergie: ebenfalls eine gute Sache, aber sind die ökologischen Nachteile wirklich zu vernachlässigen?
Kernenergie: gute Werte in den CO2 Emissionen
aber auf nicht absehbare Zeit unlösbare Probleme mit der Endlagerung und der Sicherheit
Kohle / Öl Mix: (Kohle für die Grundlast, Öl für die Spitzenlast) gute Werte für die Verfügbarkeit (noch), ebenso für die momentane Preisgestaltung, schlechte
Werte für die Umweltverträglichkeit

Wir stehen vor großen Fragen. Erneuerbare Energien gerne, aber wie ist es möglich mit ihnen die Grundversorgung zu decken?
Eine dezentrale KWK könnte eine Alternative zu einigen größeren Kraftwerken sein, und auch eine umweltverträglichere, aber flächendeckend ist das kaum realisierbar.
Mit Holzpellets kriegt man zwar einen Raum, oder sogar ein ganzes Haus warm, aber die Erzeugung von Strom ist damit doch eher unrentabel.
Fragen über Fragen stellen sich hier.

Um auf das Ursprungs Thema zurück zu kommen.
Im pysikalischen Sinn gibt es keinen "Energie Verbraucher" oder eine "erneuerbare Energie", der Energie-Erhaltungssatz bestimmt hier das Geschehen.
Einzig die Quantenmechanik hebt diese Grundsätze auf, das ist aber eine ganz andere Baustelle. ,)

 

Also deine Probleme möchte ich aber auch nicht haben.

Wegen so einer Nichtigkeit hier so einen Aufstand zu machen.

Du scheinst einen schweren Minderwertigkeitskomplex zu haben.

 

... er nun wieder !!!! der rächer der enterbten geht das denn schon wieder los. macziege geistert seit heute vormittag hier durch und lässt einen klops nach dem anderen los. fang doch einfach am anfang an und lies dann den ganzen thread bevor du mich schon wieder anblubberst.

.... und was bitte hat das mit minderwertigkeit zu tun ??? ich glaube du verwechselst hier etwas !!!

... zu deiner aufzählung der energien: 1... ist sie bei weitem nicht vollständig, (erinnert mich so an die politik - hatten wir zwei schon mal) und 2... ist kernkraft keine regenerative energie im sinne von erneuerbar. es sei den man geht davon aus, dass aus dem abfall bomben gebaut werden. dann ja.

 

Hallo!

1.) Das kommt auf den Energiebedarf an. Wenn man den (wieder!) an die verfügbare Sonnenenergie anpasst, dann würde es schon klappen. (Augenöffnende Lektüre z.B.: "Frederik Vester: Neuland des Denkens.") Es gibt in Deutschland genügend "Nullenergie-Häuser" die jeden Tag beweisen, dass man ein Haus heizen und mit warmem Wasser für seine Bewohner versorgen kann, ohne auf andere Energiequellen als die Sonne angewiesen zu sein. Wenn ich dereinst bei uns endlich einen Vollwärmeschutz angebracht haben werde, wird es sogar ein weiteres solches Haus geben.

2.) Als da wären?

3.) Dafür ist es auch nicht gedacht. Neben dem Verkehr geht ein Grossteil des Primärenergiebedarfes in die Heizung, und wenn wir den auch nur zum Teil durch Holzpellets decken können, dann ist schon ein wichtiger Schritt getan.

Ciao, Maximilian

 

Hallo!

Nicht nur dann. Mit Brutreaktoren + Wiederaufarbeitungsanlagen (Stichworte: Schneller Brüter, Kalkar, Wackersdorf) hätte man die Kernkraft durchaus zu einer erneuerbaren Energiequelle im wahrsten Sinne des Wortes weiterentwickeln können. War aber nach Tschernobyl der Bevölkerung nicht mehr zu vermitteln und ist jetzt im Zeitalter von zu-allem-entschlossenen Terroristen wohl auch besser so.

ciao, Maximilian

 

... nullenergie häuser sind unsinnig. mittlerweile gehen alle ehemaligen befürworter wieder davon ab. null energie scheitert allein schon daran dass die notwendige lüftung chipgesteuert sein müsste um wirklich zu funktionieren. der mensch als fenster und türöffner versagt bei dieser aufgabe erbärmlich.
die kosten sind durch nichts zu rechtfertigen. mit einem vollwärmeschutz auf ein bestehendes objekt ist ein null energie haus überhaupt nicht realisierbar.

 

Hallo!

Woher nimmst Du denn diese Weisheiten? Ein Kollege hat vor zwei Jahren ein (bisher) funktionsfähiges N.E.-Haus neu gebaut.
Und alles, was uns selbst zu N.E. fehlt sind 70 Säcke Holzpellets (à 15kg) im Jahr, mehr haben wir nämlich die letzten Winter nicht dazuheizen müssen. Ich bin überzeugt davon, dass ich die mit einem Vollwärmeschutz, verbunden mit einem größeren Solarspeicher, auch noch wegoptimieren könnte. Bei den derzeitigen Kosten 4 Euro pro Sack Pellets würde es allerdings 100 Jahre dauern, die Kosten dafür wieder hereinzuholen, weswegen wir noch eine Weile bei Pellets bleiben werden!

ciao, Maximilian