Rauchverbot und Gesundheit

ja was denn nun? Die einen sagen so, die anderen sagen so. Verstehst du wo das Problem liegt? Wenn es nach mir ginge, wäre es verboten und es ginge noch viel weiter, bspw. was den Schutz der eigenen Brut vor qualmenden Eltern anginge. Aber es geht nicht nach mir. Es geht auch nach Herrn Kunz, Frau Meier, Herrn Hinz und Frau Schmidt.

 

Aber die Taktik mit den anderen, doch so viel größeren Problemen is’ so schlecht nicht.

 

Ja und? Es gibt also die Entscheidung zwischen A), B) und evtl irgendwas halbgarem zwischendrin. Statt einfach mal abzuschätzen wie die Meinungen in der Bev. so vertreten sind (Ganz demokratisch, versteht sich) und dann dementsprechend zu entscheiden (Eben A) B) oder halbgar) gibt es einen JAHRE-langen Eiertanz (Jetzt leider mit dem halbgaren Ergebnis)

Wieso dauert das so lange? Wollte man ein Langzeitstudie mache wie sich die Haltung der Bev. zum Rauchverbot entwickelt? Wollte man abwarten wie es in Italien läuft?

Naja, da ich aber nicht weiter den Thread-Spalter spielen will halt ich mich jetzt raus (ob Rauchverbot ja oder nein ist mir, ehrlich gesagt, immer noch völlig egal)
Vorweihnachtliche Grüße!!! :xmas:

 

Du hast natürlich recht. Wie wir alle wissen, sind die fix übers Knie gebrochenen, mit der heißen Nadel gestrickten Beschlüsse stets die besten.

 

keine Macht für niemand, oder wie?

..aber ja, manchmal ist m.E. vertretbar etwas übers Knie zu brechen, zumindest wenn es sich um ähnlich lebensunwichtige Themen dreht wie ein Rauchverbot in ganz bestimmten öffentlichen Räumlichkeiten.


(Abgesehen ist zwischen "Übers Knie Brechen" und einer Jahre andauernden Diskussion noch ein ganz klein wenig Spielraum :moust: )

 

mistmistmistmistmistmistmistmist..

Ich nehme mit sofortiger Wirkung alles Gesagte zurück und behaupte das Gegenteil! Ich habe gerade feststellen müssen das der Thread ja eigentlich gar nicht ums Rauchverbot geht, sondern das ich nur auf Maidens OffTopic Einwurf reingefallen bin.

Achje, so viel Rauch um nichts... :shake:

Ich bitte förmlichst um Vergebung!

 

genau das mein ich...jetzt gehören die Nichtraucher zu den "Gutmenschen" die über alles erhabenen...ja ,und die andere seite das sind unbelehrbaren Suchtkranken,die ohne skruppel ihre eigen Brut mit dem Rauch umbringen.
Ich halte die Gesetze auch für angebracht,und werde mich (hab ich aber auch schon vorher) strikt daran halten..
Ok?
So und jetzt nachdem das Thema geklärt ist möchte ich um den Gesundheitsschutz gegen den Verkehr bitten....und glaubst du da wird jemals was passieren?Nie ,denn dann müssten ja "alle" auf was verzichten.Also lassen wir alles so laufen wie immer.
Und das hat nichts mit einer Taktik zu tun.

 

Um die Raucher noch ein wenig mehr zu quälen:

http://www.nichtraucher.net/aktuell3.htm

:teufel:

 

Oh, Mann, für ein Autoverbot in den Innenstädten schüttest du bei mir Ol in die offene Tür, äh, ins Feuer! Aber ich hoffe, ich werde so etwas noch erleben.

 

Gegen eine Maut wie in London hätte ich als Autofahrer nichts!

 

Klar, wo? In München?

 

bis hierhin habe ich gelesen. Wo das dumme Gefasel vom Gutmenschen anfängt höre ich auf.

"Verwendung findet der Begriff, mit unterschiedlicher Intention und Häufigkeit, im gesamten politischen Spektrum; allerdings ist der Begriff - als ideologisch besetzter Kampfbegriff in der Auseinandersetzung mit (tatsächlichen und vermeintlichen) Vertretern der politischen Korrektheit - vorwiegend im konservativen, rechtspopulistischen und rechtsextremen Bereich verbreitet.
Häufiger benutzt die politische Rechte den Begriff, um den politischen Gegner zu diskreditieren: Indem sie „linke“ Ideale als „Gutmenschentum“ abwertet, unterstreicht sie den Anspruch, selbst realistisch und auf der Sachebene zu argumentieren, während den als Gutmenschen Bezeichneten damit Realitätsverlust, mangelndes Reflexionsvermögen, ein unrealistisch hoher moralischer Anspruch oder utopische Vorstellungen unterstellt werden.

Die so Angegriffenen sehen darin einen rhetorischen Kunstgriff, der ihre Bestrebungen nach Humanität, Solidarität und sozialer Gerechtigkeit ins Lächerliche ziehen soll. Durch die Einordnung des Gegenübers als „Gutmensch“ werde die Diskussion auf eine persönliche und emotionale Ebene gezogen, um so einer inhaltlichen Auseinandersetzung auszuweichen.

Sehr häufig wird der Begriff aber als aggressive Abwehrstrategie gegenüber Kritik an den eigenen Positionen verwendet. Potenzielle Kritik an (tatsächlichen oder vermeintlichen) rassistischen, homophoben, antisemtischen oder sexistischen Tabuverletzungen soll durch die Abwertung der Person mittels dieser rhetorischen Strategie entkräftet werden.

Zur Strategie der Moralisierung

Politische Machtfragen erhalten durch die Verwendung des Begriffes „Gutmensch“ eine moralisch polarisierende Form, die dazu geeignet ist, die Achtung vor dem politischen Gegner zu mindern und ihn zu diskreditieren. In der politischen Rhetorik gibt es Strategien, politische Fragen entweder auf der Sachebene oder auf einer moralischen Ebene zu verhandeln. Mit Fremdzuschreibungen des politischen Gegners durch Stigmatisierungen wie „pc“ oder „Gutmensch“ wird die Kommunikation moralisiert. Damit ist die Position des politischen Gegners diskreditiert, und er ist gezwungen, sich auf die eine oder andere Seite zu stellen, wenn er sein Ansehen nicht (weiter) verlieren will. Besonders offensichtlich wird diese Strategie dort, wo es tatsächliche oder auch nur behauptete Tabus gibt. Die Kunst der Rhetorik besteht dann darin, mit stigmatisierenden Begriffen wie „Gutmensch“ oder „Moralkeule“, den politischen Gegner in der Auseinandersetzung in Situationen zu bringen, in denen die Alternative lautet: „meine Ansicht oder die tabuisierte“. Diese Rhetorik erweist sich oft als sehr wirkungsvoll, da hier nur unter schwierigen Umständen über Sachfragen analytisch gesprochen werden kann. Auf diesen Zusammenhang verweist der Sprachwissenschaftler Clemens Knobloch von der Universität Siegen.

Verwendung des Begiffs als ideologischer Code

Unter der Chiffre "pc", für die häufig so genannte "Gutmenschen" verantwortlich gemacht werden, werden, speziell in der rechten Szene Themen benannt, über die man angeblich nicht mehr laut und öffentlich reden könne, ohne dem "Terror der Gutmenschen" zum Opfer zu fallen. Die so ausgemachten "Gutmenschen" werden dabei bildhaft oft als Keulen schwingend dargestellt. Die Rede ist von "Moralkeule", "Rassismuskeule", "Faschismuskeule", "Auschwitzkeule" etc. Generiert wird so eine Feindbild- und eine Tabusituation, in der insbesondere frauenfeindliche, rassistische und antisemitische Äußerungen als rebellisch und tabubrechend erscheinen. Der Begriff "Gutmensch" wirkt hier als Code, um in diesem Denkmuster sprechen zu können und verstanden zu werden, ohne die eigene Gesinnung deutlich formulieren zu müssen. Zuhörer, die sich gar nicht als z.B. Antisemiten verstehen, können diesen Reden bedenkenloser zustimmen. Ein bekanntes Beispiel ist es, in antisemitischen Reden das Wort "Jude" durch das Wort "Gutmensch" zu ersetzen."

 

Nein, in London!

Natürlich in Berlin und allen geplagten Groß- und auch Kleinstädten.

 

Harter Tobak...und da sind wir wieder beim Rauchen..
Wer meint denn sowas schreiben zu müssen?
Aber wenn du glaubst ich hätte diesen Ausdruck benutzt um dich oder andere zu Diskreditieren ,tut es mir leid.
Maiden ich verfolge schon einige Jahre hier deine Diskussionsart ,deshalb weis ich, das auch du gerne austeilst...
Wenn von Rauchern die Kinder nur ein brut sind,muss ich das auch schlucken..
http://de.wikipedia.org/wiki/Brut

oder wenn man als unzurechnungsfähiger Suchtkranker bezeichnet wird(ich weis, nicht von Dir) nehme ich das auch hin...oder Irgendwelche Internetseiten wo Argumente gesucht werden um Raucher als Schlechtere Menschen darzustellen(oder was sollte mir das sagen ?)
Aber mich in die Ecken der Rechten zu setzen....man,man wie gesagt harter Tobak.
Mit diesen Ausdrücken(Suchtkranker/Brut) ist der schritt zum"die Raucher sind sowieso schlechtere Menschen und die muss man zum guten zwingen"nicht weit.
die Frage ist nur noch was ist das gute für uns.....
Persönliche Freiheit gilt nur solange,solange man die Freiheit anderer nicht einschränkt.Darum finde ich das Verbot in geschlossenen Räumen zu Rauchen nicht falsch,aber solange hier vor meiner Tür 2000-3000 Autos pro Tag vorbeifahren und ich Nichtmal eine Geschwindigkeitsbegrenzung durchsetzen kann,als Heuchlerisch.
und Nochmal meine Frage, wer schreibt so eine definition des Wortes Gutmensch...?

 

zum Beispiel Wikipedia

 

Der Raucher ist doch nicht schlecht, nur weil er suchtkrank ist. Aber man muss natürlich beachten, dass die Handlungen stets dem Suchtdruck untergeordnet werden.

 

ich verstehe nur immer noch nicht, wie man sich diesen Dreck ständig in die Lunge ziehen kann.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,452394,00.html

 

Wie? Na mit dem Mund!

 

Ach wisst ihr, mir ist das alles relativ egal. Ich bin Raucher, versuche soweit es mir möglich ist Rücksicht zu nehmen (ich habe keinen Einfluss darauf wie der Wind weht, wenn ich draussen rauche)
Ich werde auch so immer dumm angemacht, sei es aufgrund meiner Musik die ich höre (Black und Death Metal) oder das ich gerne mal das ein oder andere Ballerspiel zocke, wo ich Menschen in den Kopf schiesse. Von meinen schwarzen Klamotten mal ganz zu schweigen.
Laut dem Großteil der Bevölkerung bin ich damit nämlich ein potenzieller Amokläufer (anderes Thema)
Ich bin der Meinung, sollte jemand das Bedürfniss verspüren, seiner Gesundheit absichtlich zu schaden dann soll er/sie es bitte tun.
Das einige Raucher intolerant sind weiß ich auch, ist aber nicht mein Problem. Ich denke ich nehme genug Rücksicht auf Nichtraucher. Und sollte es einmal der Fall sein, dass sich jemand durch meine Kippe gestört fühlt bin ich gerne bereit einen Schritt zur Seite zu gehen, den Raum zu verlassen oder die Kippe einfach auszumachen. Das bringt mich nämlich nicht um, ganz im Gegensatz zu...
gruß
z

 

Intolerant sind immer nur die anderen.