jetzt dreht G. W. Bush endgültig ab

"Die USA werden weiterhin klarstellen, dass sie sich das Recht vorbehalten, auf den Einsatz von (Massenvernichtungswaffen) gegen die USA, unsere Freunde und Verbündeten mit überwältigender Macht zu reagieren - einschließlich möglicherweise mit Atomwaffen"

http://www.rp-online.de/news/politik/2003-0131/bush_atomwaffen.html

 

ein total irrer kuhjunge...
wenn ich schon sein irres grinsen sehe

 

Aber die Stelle mit dem "reagieren" ist dir nicht entgangen, oder? Übersetzt heißt das, dass zuvor einer agieren muss.

Übrigens ist das schon Jahrzehnte alt...

 

*Geheimpapier*

 

Unter dem Schutz des "Nuklearschirms" haben wir uns (das schliesst die NL) doch schon mal ziemlich sicher gefühlt, als das "Reich des Bösen" noch jenseits der innerdeutschen Grenze zu finden war...

Geheimpapier?
Das soll sogar jeder lesen und wissen.

 

nein ist sie nicht
dir sollte aber auch nicht entgehen, daß der Einsatz von Atomwaffen unter Umständen weltweite Folgen haben kann (siehe Nordkorea, Pakistan, Indien, usw)

 

Das ist mir nicht entgangen. Aber vielleicht entgeht es ja einem wildgewordenen Nordkoreaner...und dann? Ihn machen lassen? Oder reagieren?

 

mal ein paar einfache fragen:

1) wie viele länder -ausser dem irak- besitzen sonst noch ABC-Waffen?
2) wie viele dieser Länder sind nicht demokratisch geführt?
3) warum werden einige dieser länder für ihre verbrechen angegriffen, andere aber nicht?
4) wer hat diesen ländern die technologie für ihre waffen verkauft?
5) wie sind die machthabenden dieser länder in ihre heutige position gekommen und wer hat sie ausgebildet?
7) wem nutzt ein krieg gegen den irak und warum?
8) bringt ein krieg auch den gewünschten frieden?
9) wie viele länder müssten noch bekriegt werden, um frieden zu schaffen?

ich erspare mir jeglichen kommentar, da
die antworten jeder für sich selbst finden sollte.

THINK FOR YOURSELF AND QUESTION AUTHORITY!

 

@ macixus: hast schon recht. die gehören alle weggebombt!
und wenn die nachbarn sich danach wegen so 'nem bißchen sauren regen beschweren?
richtig! gleich mit wegbomben!

 

...sehen wir es doch mal von einem anderen Standpunkt aus: je schneller und effektiver sich der Mensch umbringt, desto besser ist es für die Mutter Erde.

 

Ist saurer Regen nicht das, was runterkommt, wenn man saure Drops hochwirft?...

Oh heilige Einfalt.

 

Auch Jelzin hat damals schon mal so nebenbei daran "erinnert", daß Rußland Atomraketen besitze.

 

@ macixux
"Oh heilige Einfalt"

Ich will hier mal eine für mich schon längst überfällige Anmerkung anbringen: bei deinen Stellungnahmen i.B. zur US-Außen"politik" stößt es mir regelmäßig übelST auf und es ist mir kaum möglich, dieses Maß anmaßender Herrschaftsliebe mit dem sympathisch aussehenden Schnauzermann auf deiner Homepage in Einklang zu bringen ;-)

Einem Menschen wie mir, dem jedweder Versuch den Krieg, resp. kriegerische Maßnahmen gleich welcher Art in irgendeiner Form zu rechtfertigen äußerst gegen den sowohl ethischen als auch (!) intellektuellen Strich geht (denn der Krieg ist nicht nur "unangenehm" für alle Beteiligten, er ist auch höchstgradig "dumm"), wird selbstredend auch oder i.B. bei einer derart "stringenten" Argumentation, wie du sie vertrittst, speiübel.

Unreflektiert internalisiertes Halbwissen sollte man vielleicht mal rekapitulieren, bevor man sich lächerlich macht. Und das tust du, in meinen Augen.

Oh heilige Einfalt - jaja...

 

ja, doch,... ...fast.

 

Das tut mir leid, wenn ich deinen Erwartungen so gar nicht entspreche.

Liegt vermutlich am unreflektierten internalisierten Halbwissen. Aber irgendwie sind wir jetzt vom Thema abgekommen - deiner Übelkeit.

 

Merkwürdige Frage die du da stellst.

> und dann? Ihn machen lassen? Oder
> reagieren?

die Frage ist doch nicht wie man auf einen Atomschlag Nordkoreas reagiert, sondern wie man verhindert das Länder wie Nordkorea, Pakistan oder Indien solche Waffen einsetzen.
Ein Einsatz von Atomwaffen durch die USA könnte in dieser Beziehung äußerst kontraproduktiv wirken, und verheerende Folgen haben.

 

Ich habe keine Antwort erwartet - persönliche oder ideologisch geprägte Diskussionen sind ohnehin zum scheitern verurteilt, bzw. haben kein zu steckendes Ziel: schließlich liegt mir nichts daran, dich zu einem "besseren" Menschen zu machen.

Es ging nicht um meine Übelkeit - wie ich sagte gings mir schlicht darum, meinen Unmut (wenn du so willst) loszuwerden.

Das hab ich, das wars. Danke für die Aufmerksamkeit.

 

Von turi an Jansen:
Es macht nichts, wenn du dem Macixus seinen Namen falsch schreibst, ist mir ja auch schon passiert. Ist halt ein Fremdwort.
turi

 

Naja, während Ihr hier noch über die Droh-Eskapaden des Marshall Bush diskutiert schaffe ich dann mal meine Mac's in den Bunker..(und natürlich meine vollständige Playboy-Sammlung ohne die wär es ja nur mit meinen Äpfeln etwas einsam)

;o))

 

die advo-card nicht vergessen.











und kleenex.