natokiller?

Glaubst du wirklich, dass die Türkei in Gefahr ist, platt gemacht zu werden? Wohl kaum. Mehr Angst muss man wohl in Israel und Kuweit haben (und in Österreich, ihr seid näher dran).

 

Seit wann stellen die USA und GB den "Rest der Welt"?
Wer unter den Staatsoberen Paranoia verbreitet, und wem diplomatisches Feingefühl fehlt, das ist eine Frage der eigenen Deutung.

 

wieso wovor sollen wir uns fürchten vom iraq geht doch gar keine gefahr aus... und außerdem ist der saddam doch scheinbar ein netter diktator, zumindest glaub ich das nachdem der arme von manchen so sehr verdeitigt wird...

ra.ma.

 

um der türkei zu helfen müssen wir durch össiland. da wird dann halt ein land von der weltkarte verschwinden *g*

 

@Oli

Stimm, Israel ist einer stärkeren Gefahr ausgesetzt. Aber es kann sich sehr gut verteidigen, weil die Israelis seit dem ersten Golfkrieg sehr viel Geld in die Raketenabwehr investiert haben. Sie haben 1. Patriots und 2. ihr selbst entwickeltes System namens Arrow, das - wenn ich mich nicht irre - den Patriots kaum nachsteht, eher umgekehrt.

Außerdem haben die Israelis Jericho-2-Mittelstreckenraketen, die locker bis Bagdad langen. Schon 1991 (das hat der ehemalige Mossad-Agent Victor Ostrovsky im Buch "Der Mossad" beschrieben) konnten die Amerikaner die Israelis nur mit Mühe davon abhalten, sich "Auge um Auge"-mäßig gegen Saddams Scuds zu wehren.

Nicht zu vergessen, dass Israel im Besitz von Nuklearsprengköpfen ist . Kein israelischer Politiker wird damit "einfach so" Vergeltung üben - aber was ist, wenn tausende israelische Frauen und Kinder durch irakische Massenvernichtungswaffen umkommen? Selbst die besonnenen Herren Blix und el Baradei haben ja eingeräumt, dass der Verbleib von irakischen Milzbrand-Erregern und VX-Chemiekampfstoffen ungeklärt ist.

 

>>aber was ist, wenn tausende israelische Frauen und Kinder durch irakische Massenvernichtungswaffen umkommen?

ich glaube kaum das der saddam diese hat noch das er sie einsetzen würde...

ra.ma.

 

schon wieder??

naja hauptsache ihr bleibt nicht zu lange...;-)

 

die Frage ist: warum weißt Du es mal wieder nicht?

 

machmal muß man sich wirklich fragen ob es bei Dir die Ignoranz ist, der Hass oder einfach fehlende Fähigkeiten, Aussagen zu interpretieren. Aussage war nicht: wir schicken keine Soldaten in den Irak. Aussage war: Deutschland wird sich an einem Krieg gegen den irak nicht beteiligen.
Aussage war auch, daß ein zweiter UNO-Beschluß nicht notwendig ist.. Tatsächlich - es gibt ihn nicht. Aber im Moment liegt hier auch kein Schnee und er wäre auch nicht nötig.

Und was Zwerge und Dilletanten angeht: da kann man wohl davon ausgehen, daß es keinen kleineren Zwerg und gleichzeitig größeren Dilletanten als Dich bei der ganzen Diskussion gibt.

 

hier geht es um was anderes, nämlich darum, daß wir ohne Kritik und ohne eigene Meinung der amerik. Regierung eine Vollmacht für einen Krieg geben sollen, damit sie ihre Interessen durchsetzen kann. Und wenn die beweislage dürftig ist, greift man zu Lügen und Täuschungen. Und wenn souveräne andere Regierungen nicht mitziehen und die Meinung eines herrn Bush nicht teilen, greift man zu Methoden der Erpressung.
Darum geht es. Und es geht darum ,daß einige Leute die amerik. Politik durch ihr unkritisches Verhalten unterstützen.

 

wußte gar nicht, daß ich SchrödelVasalle bin. Aber Du scheintst Dir ja wieder mächtig in Deiner Rolle als Kasper zu gefallen. Keiner schafft den geistigen Spagat von Fußpilz zu Irak so gut wie Du.
Im Gegnsatz zu Dir erlaube ich mir eine eigene Meinung und plapper nicht nur den Stuß irgendwelcher USAVasallen nach. Falls Dir auch mal was eigenes einfällt, geht es ja meist über Fußpilzniveau nicht raus. Muß wohl an Deinem öden Alltag liegen. Da käme ich auch auf keine neuen Gedanken. Dir scheint ja auch schon gar nicht mehr aufzufallen, daß es hier um die Frage geht, ob wir künftig einer Weltmacht die Stiefel lecken, die macht was sie will und dafür möglichst viele Abnicker braucht. Nützliche Idioten eben.
Siehst den Wald wieder mal vor lauter Bäumen nicht, gelle? Aber das macht fast nichts. Der vernebelte Blick, den Du anderen vorwirfst, scheint Dir selbst auch nicht fremd zu sein.
Vielleicht erhellt das ja Deinen Horizont: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,234547,00.html

 

Teil 1

>> kein widerspruch (der sowieso wieder propagandagefasel wäre, also mal wieder den nerv getroffen *g*<<
>> immer noch kein widerspruch?
reine nervensache <<
>> die zitate und aussagen im eingangsposting sind nicht zu wiederlegen, da kannst du dich noch so winden wie ein aal <<
>> ich seh da keinerlei zusammenhang.
da nicht so von mir gesagt wie du darauf antwortest.<<
>> es geht dich einen scheiss an wobei ich mich heraushalte. das ist ehrlich und nicht polemisch gemeint.

die widerlegungen meiner aussagen, dass diese nicht stimmen sehe ich nicht. allerdings einen mischmasch der hineininterpretiert wurde.<<

Ok, das habe ich mir jetzt lange und oft genug angesehen - auch wenn es Perlen vor den Akiem sind - aber es überrascht doch - Tagelang versuchst Du, diese Themen bewußt durch Deine Vorgehendsweise zu boykotieren, was nur darin endete, daß man Dich schlicht ignorierte (und wieder ein paar mehr dich nicht mehr für voll nehmen), und nun doch wieder ein eigener Beitrag? ´Ne schlechte Nacht gehabt, und Dampf ablassen müssen, oder doch nur schlichte Langeweile, und deshalb mal ein bißchen Streit gesucht?

deutschland versorgt die türkei mit patriot-raketen, liefert sie offiziell aber an die niederlande.

Ja. Na und? Das ist nebensächlich - es handelt sich schlicht um ein diplomatisches Signal, daß der Schutz der Türkei gewährleistet ist (Waffenlieferungen in ein Land wie die Türkei sind rechtlich gesehen keine einfache Sache - deswegen an die Niederlande, das ist ein viel einfacheres Procedere) - daß es einfach darum geht, den formellen Antrag der USA zum Schutz der Türkei nicht anzunehmen, weil dies das falsche Signal ware. Denn Bündnissschutz, den hat die Türkei selbst erst heute beantragt.

"Türkei verlangt Konsultationen
Nach der erneuten Blockade im Nato-Rat verlangte die Türkei Konsultationen der Bündnispartner unter Berufung auf Artikel 4 des Nato-Gründungsvertrags. Dieser Artikel verpflichtet die Allianz, auf den Wunsch eines Mitglieds Beratungen über mögliche Bedrohungen der Sicherheit, Unabhängigkeit oder territorialen Unversehrtheit eines Nato-Staates aufzunehmen. Solche Konsultationen, für die es kein festgelegtes Verfahren gibt, begannen bereits."
(Quelle t-Online - habe leider den Link verbummelt - aber t.Online als Link dürfte Dir gefallen - das scheinst Du nämlich heute Morgen gelesen zu haben, bevor Du Dein Traktrat niedergeschrieben hast - es fanden sich nämlich nahezu dieselben Informationen in derselben Reihenfolge)

Da gibt es nichts, das man wiederlegen müßte. Deswegen hast Du aber nicht automatisch recht, nur weil Du relevante Informationen einfach wegläßt

deutschland unterstützt ein veto frankreichs und belgiens gegen nato-notfallplanungen (PLANUNGEN>veto), legt es aber formell nicht selbst ein.

Darüber gibt es sehr wiedersprüchliche Aussagen
http://www.welt.de/data/2003/02/11/40823.html
http://www.vol.at/tmh/zr/national/newswelt/APS_News_Welt-126479.shtm
http://www.volksblatt.at/34NV_859388.stm

Im Grunde aber ist das eine reine Formsache, und somit nebensächlich ob Deutschland ein zweifaches Veto unterstützt, oder ein zweifaches Veto durch ein drittes ergänzt - das Ergebniss ist dasselbe, weil ein Veto bereits reicht - deswegen nennt man es ja Veto. Entscheidend war, einen Standpunkt zu beziehen.
Interessanterweise sind die von den Amerikanern für die Türkei angeforderten Einheiten (Patriot, AVACS, Bio-/Chemie-Abwehr) ausgerechnet und vorrangig in Deutschland zu finden - bei linken Beobachtern geht da durchaus ein Lichtlein an.

deutschland plant angeblich eine un-friedensinitiative mit frankreich, die aber innerhalb von nur 48 stunden zur muppetshow mutiert.

Aus dem Kontext.
Einzige Quelle - Spiegel. Veriffizierung - keine. Es wurde auch von keiner Friedensinitative geredet, sondern von einem UN-Blauhelmeinsatz - dies aber ebenfalls nur von einem Organ der Presse - brav abgeschrieben, teilweise sogar im Wortlaut, vom Rest.

Die "Muppetschow" wie Du es nennst (also die von Struck am Samstag angekündigte Friedensinitative) war nicht angeblich, sondern Tatsache - zu sehen, für die welche nicht unentwegt Sätze bringen wie "Sehe ich nicht" - sprich, blind sind, unter anderem am 9.2 im TV und am 10.2 in den Zeitungen: Als Initiatvie Frankreichs, Russlands und Deutschland. Hat sich also was mit "angeblich" - und diese Bewußte wiederholung eines Gerüchtes, dessen Darstellung als "Fakt" mit dem Wissen, daß es aktuellere und neuere Informationen gibt ... das könnte man durchaus als bewußten Täuschungversuch Deinerseits interpretieren.

deutsche aussenpolitik in krisenzeiten ist ein auftritt professioneller dilettanten.

Unzweifelhaft - aber lieber dilletantischer (weil noch nie zuvor stattgefundener) Wiederstand gegen unrechte Handlung, als proffesionelle Scharfmacherei und späteres "so war es aber nicht gedacht" - auf diese Weise ist mal ein Weltkrieg entstanden.
Einverstanden muß man mit der eigenwilligen Vorgehendweise nicht sein - ich bin es auch nicht.

frankreichs verteidigungsministerin alliot-marie sieht das reden von schröder über die angebliche friedensinitative, als "ungeschickten versuch eines deutschen befreiungsschlages um die isolation deutschlands zu durchbrechen."

Aus dem Kontext.
Nicht die "angebliche Friedensinitative" sondern der Blauhelmeinsatz - getätigt wurde dieser Satz zu einem Zeitpunkt, als noch kein Mensch wußte, was Sache ist - als dieses Gerücht plötzlich auftauchte.

Und klar, Deutschland ist so isoliert, daß das Land dieser Aussenministerin noch am gleichen Abend zusammen mit Russland und dem Isolierten die "angebliche" Friedensinitative vorstellte, der sich China zwischenzeitlich anschloss.

Und natürlich sagt die Frau auch noch mehr: http://de.news.yahoo.com/030208/12/3a9gk.html - und das ist sicherlich so gar nicht nach Rumsfelds Geschmack.

nach der zeitungskioskinitiative von schröder

Deine Behaubtung - meinetwegen auch Meinung. Beruhend auf schlichten Vorurteilen und nicht auf nachweisbaren Tatsachen.

meint der britische verteidigungsminister "die einzigste teilung in europa verläuft zurzeit zwischen deutschland und dem rest."

Britische Verteidigungsminister meinen viel, wenn der Tag lang ist, da sind sie deutschen Verteidigungsministern und amerikanischen Verteidigungsministern sehr ähnlich.
Die Teilung aber, verläuft zunehmend durchaus auch zwischen englischer Regierung und englischer Bevölkerung.

http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=116632&streamsnr=7

zurück zu den patriots. weiss der schröder überhaupt, dass es die türkei war, die als einzigstes natoland der deutschen wiedervereinigung SOFORT und BEDINGUNGSLOS zugestimmt hat, frankreich und belgien nicht?

Und? Das hat mit der jetzigen Thematik nichts zu tun. Die Alternative zu einem wiedervereinigten Deutschland in der Nato ware ein wiedervereinigtes Deutschland ausserhalb der Nato gewesen (also Eigenständig und ohne Bündnissverplfichtung)- für einige Falken auch keine schöne Vorstellung. Nicht nachvollziehbar ist dieses Szenario nur für Westler - geopolitisch war diese Option gar nicht so unwahrscheinlich.
Und wirklich übberraschend ist die Zustimmung der Türkei nicht gewesen - die Türkei will in die EU, in der Deutschland gewichtiges Wörtchen mitzureden hat - und darüberhinaus als Befürworter der Erweiterung bekannt ist.
Und so recht weißt Du auch nicht, was Du willst, oder? Die Patriots werden doch geliegert - wo liegt also das Problem? Die türkische Regierung sieht keines - aber Du hast es erkannt?

 

Teil 2

weiss der schröder überhaupt, dass in den letzten 40 jahren deutschland der grösste nutznieser der nato war?

Auslegungssache.

Wir waren genauso wichtig als Pufferstaat für die Nato wie der Schutz der Nato für Deutschland - wie auch die DDR Pufferstaat für den WP war. (Ob und inwieweit dieser "Schutz" überhaubt nötig war oder projeziert wurde - das sei dahingestellt, ich würde mir dazu kein Urteil anmaßen)
Keine Frage, die Nato hat einen wichtigen Beitrag zur Stabilität in Europa beigetragen - umso wichtiger ist es jetzt, aus ihr nicht endgültig eine Supportgroup für amerikanische Machtgelüste werden zu lassen. Und rückblickend auf die letzten 15 Jahre hat eigentlich nur ein Land wirklich von der Nato profitiert - und das war nicht Deutschland.

Es gibt auch eine ganze Reihe von intelligenten Proffessoren, welche die Aussage vertreten, daß die NATO bzw. ihre Haltung den kalten Krieg verlängert, die Kluft zwischen West- und Osteuropa vertieft hat. (Nur zur Erinnerung: Die NATO ist vor dem WP gegründet worden). Ich breite das hier nicht weiter aus, weil ich dann eine Meinung vertreten müßte, der ich nicht Anhänge.

Darüberhinaus ist es für die gegenwärtige Thematik auch unrelevant. Spanien z.B. war und ist einer der größten Nutznießer der EU, die von Deutschland und Frankreich als Nettozahler finanziert wird - trotzdem verlangt niemand, daß sie sich deswegen gefälligst zu fügen haben. Niemand setzt sie wegen ihres vorauseilenden Gehorsams gegenüber Amerika unter Druck, niemand stellt sie wegen ihres "Beistandsbriefes" an den Pranger. Die Bush-Administration ist da irgendwie anders.

weiss der schröder überhaupt, wie er seine soldaten schnell aus afghanistan evakuieren kann, da der tag immer näher rückt? weiss er, dass diese soldaten nicht mit der eisenbahn zurückfahren können, sondern eventuell auf amerikanische transportflugzeuge oder bei akuter gefahr gar auf hubschrauber angewiesen sind (hoffentlich sagen die amis da nicht "wir sind gegen den PLAN)?

Das muß er nicht wissen - dafür hat er einen Verteidigungsminister und der hat Generäle. Und ja. Wir wissen alle, daß Du von der Bundeswehr nichts hälst - das sei Dir gegönnt, wird deswegen aber nicht Realität.
Die Bundeswehr des Wehrpflichtigen ist Kanonenfutter - der Einsatzbereich der Profis ist vernünftig ausgerüstet, verfügt über ausreichend Transportkapazität und auch schweres Gerät - erst recht für die paar lumpigen Spezialeinheiten die wir in Afghanistan haben, denn deren Mannstärke ist, der Natur der Sache Eliteeinheit entsprechend, relativ klein. Selbst wenn die Amis einfach die Hände in den Schoß legen würden - unsere Truppen kämen auch ohne sie wieder raus - dazu habe ich im anderen Thread bereits ausführlich geschrieben. Ob die Amis so dumm sind, einen Verbündeten wegen politischer Differenzen einfach in einer Situation sitzen zu lassen, in der sich dieser Verbündete befindet, weil er ihren Bitten gefolgt ist, wage ich zu bezweifeln - das dürfte die zukünftige Suche nach Verbündeten deutlich schwerer machen.

Die entscheidende Frage bleibt allerdings: Warum sollte man die Truppen aus Afghanistan evakuieren? Die Antwort auf diese mehrfach gestellte Frage bist Du schlicht schuldig geblieben.

ich weiss nicht, ob deutschland da mit inspektor clouseau auf das richtige pferd gesetzt hat. wie frankreich in der gegenwart und vorallem in der vergangenheit zur nato stand, wäre ein eigenes thema wert. passt so zusammen wie eskimo und kühlschrank.

Reine Polemik - dieser Absatz enthält keine relevanten Informationen, ausser der, wie es vielleicht in deinem Kopfe aussehen mag

wie soll da die nato in zukünftigen krisensituationen (in der jüngeren vergangenheit hat sie ja oft ihre unfähigkeit bewiesen)stabilisierend wirken?

Wenn sie sowieso ihre Unfähigkeit bewiesen hat, dann stellt sich diese Frage tatsächlich - schließlich lief der größte Teil ihrer Planungen bisher über die Länder, welche nun den Irakkrieg anzetteln. Und plötzlich sind sie fähig, die richtigen Entscheidungen zu treffen?

Ganz bestimmt aber, wird sie diese Stabilität nicht erreichen, indem sie Angriffskriege, die von einem Mitglied forciert werden, flankierend deckt, nur, weil dieses Mitglied das gerne so hätte, und das Wort "Partner" unentwegt falsch interpretiert und mit "Befehlsempfänger" verwechselt.

Und BTW eine "Krisensituation" ist daraus erst geworden, als Amerika sie dazu gemacht hat. Die "Bedrohung" tauchte irgendwie recht plötzlich aus, als immer offensichtlicher wurde, daß der Einsatz in Afghanistan - zumindest was seine offiziellen Ziele betrifft - ein ziemlicher Schuss in den Ofen war. Auch wenn "zivile Sekundärziele" der USA erreicht wurden.

früher kam die gefahr für die nato von aussen, heute kommt die gefahr von innen.

Da sind wir einer Meinung.

http://www.wsws.org/de/2002/nov2002/nato-n21.shtml (*hüstel* - ein linker Link, ich weiß, also schenk Dir die Parolen, beschränken wir uns auf die Informationen - der Artikel ist tatsächlich von November letzten Jahres, ist also nicht aufgrund der aktuellen Sachlage entstanden)

und ausgerechnet deutschland ist massgeblich an der erosion beteiligt-das land also, das der nato wie kein anderes land frieden, freiheit und einheit verdankt!

Die Einheit verdanken wir nicht der Nato. Über freiheit ließe sich - nicht erst seit den jüngsten Ereignissen - streiten, wenn man sieht, wie bestimmte Regierungen (welche sich die Freiheit auf die Fahne geschrieben haben) auf die "freien" Entscheidungen anderer reagieren. Und ja, den Frieden verdanken wir vielleicht der Nato - genau aus diesem Grunde muß verhindert werden, daß diese Gruppierung in einen fragwürdigen Angriffskrieg verwickelt wird.
Und es ist nicht Deutschland, das an einer erosion maßgeblich beteiligt ist - in erster Linie haben die USA durch ihr Vorgehen "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns, und wenn ihr nicht so entscheidet, wie wir wollen, machen wir ohne Euch weiter" die in den letzten 50 Jahren geschaffenen Organisationen in diese Lage gebracht.

http://www.taz.de/pt/.archiv/suche?mode=erw&tid=2003/02/12/a0116.red&start=1&demo=
1&ListView=0&rev=1&name=askIuoTge&tx=T%FCrkei+Irakkrieg&sdd=01&smm=01&syy=2003

http://www.nadir.org/nadir/initiativ/kurdi-almani-kassel/aktuell/2003/feb2003/armutszeugnis.htm

denk mal nach schröder.

Das macht sicherlich unentwegt, deswegen handelt er so, wie er handelt. Der Vorschlag mit dem Nachdenken aber - der gilt auch für andere ... auch innerhalb dieses Forums.

Thema Isolation:
Frankreich, Belgien, Rußland, China, Türkei (die keineswegs mit gezücktem Krummsäbel gleich hinter Bush steht - eher das Gegenteil ist der Fall), der Vatikan, weite Teile der UNO, die Mehrheit des UN-Sicherheitsrates, der Europarat, selbst (anscheinend) die Geheimdienste Englands und Amerikas, der überwiegende Teil der Bevölkerung ausserhalb der USA, Fachleute, die einhellig warnen ... wenn das Isolation ist dann bin ich gerne isoliert.

Auf der anderen Seite: Kriegsrethorik, nachweislich gefälschte Beweise, ständig wiederholte, aber bereits wiederlegte, "Tatsachen", nicht bewiesene Behaubtungen, nachgewiesenermaßen offene Lügen, offensichtlichste wirtschaftliche und machtpolitische Interessen, ein von der WP lancierter (böse Zungen würden sagen: gekaufter) "Beistandsbrief" des neuen Europas (teilweise von diesem später wieder zurückgenommen) in dem einige EUmitglieder einen einhelligen - keine Woche zuvor gefaßten Entschluss - der EU unterminierten, Erpressungsversuche der UNO, Verbündete, die unter Druck gesetzt anstatt überzeugt werden, Beleidigungen en massé wo es an Überzeugung mangelt, messen mit zweierlei Maß, fehlgeschlagene Vorgehendsweise gegen den Terror, weil man lieber Regierungen austauscht, als tatsächlich den Terror zu bekämpfen, den man Seinerzeit selbst gesäht hat (aber da war es noch ok), Boykott nahezu aller internationalen Abkommen (ausser denen, die man gerade gebrauchen kann), Untergrabung des internationen Gerichtshofes, Durchsetzung des offenen Marktes bei gleichzeitiger abschottung des eigenen usw. usf. ... nunja ... wem das gefällt ...

Thema: >>haben die amis jetzt eigentlich schon angegriffen? da blickt ja kein mensch mehr durch *g*<<

Wenn man es ganz genau nimmt, haben sie es bereits getan - selbst, wenn man mal die nicht durch Völkerrecht gedeckten Flugverbotszonen ausser acht läßt.
Auch von der US-Regierung wurde die Operation von Spezialeinheiten im Irak bereits bestätigt.

Und ja, manchen mag der Durchblick fehlen - das mag jeder für sich selbst entscheiden. Disskussionsteilnamen sollten bei selbsterkanntem fehlendem Durchblick aber von dem einen oder anderen nochmal durchdacht werden.

Ich weiß, da ich es geschrieben habe, wirst Du entweder nicht darauf Antworten oder Deine Antwort wieder unter irgendeinen anderen Beitrag kritzeln ... das ist aber tatsächlich nebensächlich, weil ich sowieso keine ernsthafte oder ernst zu nehmende Antwort von Dir erwarte - Dein "Interesse" an solchen Diskussionen hast Du die letzten Tage ja mit Bravour vorgemacht : ) - und daß Deine Hähme über eine, von Dir weder gewählte, noch befürwortete, Regierung nicht anders aussehen würde, wenn Schröder sein Wahlversprechen gebrochen hätte, und mit seinem Taschenmesser rasseln würde wie das neue Europa (einen Säbel haben wir Deiner Meinung nach ja gar nicht), wirst sicherlich nicht nur Du wissen. Dann hieße es halt nicht "Schröder der Dilletant" sondern "Schröder der Lügner" - einen Grund, um auf linkem Gesocks rumzuhacken brauchst Du ja nicht.

Ugh

PS: Hast Du was gemerkt? Kein Spiegel-Link - extra für Dich. : )

 

Erst einmal Danke.

Der Krieg hat seit dem Ausflug von Vater Bush in den Irak nie aufgehört. Amerikaner und Engländer schießen im Irak seit dieser Zeit scharf, haben nie aufgehört im Irak zu schießen.
Oder sollte ich mich da täuschen ?

dmerth

 

Empfehle das Buch:
Michael Moore "Stupid White Men"
erschienen bei Piper

"Irre,daß ich gewonnen habe. Ich trat an gegen Frieden, Wohlstand und gegen den Amtsinhaber."
George W. Bush am 14. Juni 2001 zum schwedischen Premierminister Goran Perrson.
Bush hatte nicht bemerkt, daß eine Fersehkamera noch lief.

gruß dmerth

 

Ergänzung ....

Ich muß mich korrigieren - offensichtlich war es nicht t-Online, sondern ausgerechnet Spiegel-Online, welches Du gelesen hast.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,234567,00.html

Und da bei t-online jedwede Quellangabe fehlt (im Gegensatz zum namentlich gekennzeichneten Spiegel-Artikel) vermute ich mal, daß sie beim Spiegel abgekritzelt haben.

 

ich empfehle mehr bücher zu lesen, bzw.

nicht nur eins lesen und daraus zu schließen das da alles stimmt was drinnen steht...auch eine "dokubuch" ist subjektiv
...

ra.ma.

 

Zustimmung - gerade in Bezug auf SWM ...

 

Diplomatie'. Ich denke, es ist Teil des Unvermögens. Und zu deinem Argument, es wäre dir lieber, wenn man friedlich inkompetent als kriegerisch kompetent sei: Ich werde nicht gerne von Idioten regiert. Du vielleicht schon.

 

Es geht um die Truppen im allgemeinen, nicht speziell die in Kabul - und schon gar nicht speziell die auf Patrollie - daß eine solche bei dieser geringen Truppenstärke in einer Millionenstadt ziemlich dumm darsteht, das steht ausser Frage - dann würden aber auch Amis nicht mehr helfen - es geht schlicht darum, daß ein Abtransport deutscher Truppen mit deutschen Mitteln ohne weiteres Möglich ist, daß es dafür keine Amis braucht. Natürlich können feindliche Stammesgruppen (die teilweise noch vor kurzem als "Nordallianz" deklariert von den USA mit Material und Beratungspersonal versorgt wurden ... kennen wir das nicht irgendwoher?) versuchen, diesen Transport zu verhindern - dafür ist es aber unrelevant oder Sternenbanner oder Adler auf dem Heck prangen. Da braucht man dem Scholl-Latour auch nicht zu wiedersprechen, denn das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich würde mich auch gar nicht trauen, ihm zu wiedersprechen, dafür habe ich viel zu viel Hochachtung vor dem Mann.

Aber warum sollte es zum Aufruhr kommen - ich denke, wir sind die Guten und die Afghanen sind - bis auf ein paar verwirrte Geister - glücklich über unsere Anwesenheit? Hier hakt es doch irgendwie, hm?

>>Im gegensatz zu dir.<<
Da muß ich Dich enttäuschen.

>>stattfindenen Sicherheitskonferenz nichts von irgendwelchen Planungen wusste<<

Doch, er wußte sehr wohl von Planungen - von Blauhelmeinsätzen wuste er nichts - wie auch - die gab es nur als fiktive Idee. Und wenn er - selbst nachdem Struck auf diesen Plan verwies in seiner Rede verwies - noch immer nichts davon wußte, dann hat er wohl ein Problem - von der Friedensinitative wußte er aber sehr wohl. Und ja, ich bin durchaus der Meinung, daß ein Aussenminister von wirren Planspielchen erst etwas wissen muss, wenn sie in die Tat umgesetzt werden bzw. in eine Phase treten, wo es sich tatsächlich lohnt, darüber zu reden - deswegen nennt man den einen Kanzler und den anderen Minister.

>>: Ich werde nicht gerne von Idioten regiert<<
Ich weiß nicht, wie Du das siehst, aber ich werde lieber von Idioten regiert, die einen Krieg (aus welchen Gründen auch immer) verhindern wollen, als von kriegstreiberischen Idioten.
Und Dilletantismus hat nichts mit Dummheit zu tun.