natokiller?

ich hab da so meine zweifel...

 

dann belege sie

 

sach ich doch, ich bezweifle das du es raffst warum es ging, bei dem posting...

starköpfig auf ein thema fixiert.. das es fast schon mitleiderregend ist...

ra.ma.

 

Erst einmal Danke.

Der Krieg hat seit dem Ausflug von Vater Bush in den Irak nie aufgehört. Amerikaner und Engländer schießen im Irak seit dieser Zeit scharf, haben nie aufgehört im Irak zu schießen.
Oder sollte ich mich da täuschen ?

dmerth

 

Empfehle das Buch:
Michael Moore "Stupid White Men"
erschienen bei Piper

"Irre,daß ich gewonnen habe. Ich trat an gegen Frieden, Wohlstand und gegen den Amtsinhaber."
George W. Bush am 14. Juni 2001 zum schwedischen Premierminister Goran Perrson.
Bush hatte nicht bemerkt, daß eine Fersehkamera noch lief.

gruß dmerth

 

Ergänzung ....

Ich muß mich korrigieren - offensichtlich war es nicht t-Online, sondern ausgerechnet Spiegel-Online, welches Du gelesen hast.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,234567,00.html

Und da bei t-online jedwede Quellangabe fehlt (im Gegensatz zum namentlich gekennzeichneten Spiegel-Artikel) vermute ich mal, daß sie beim Spiegel abgekritzelt haben.

 

ich empfehle mehr bücher zu lesen, bzw.

nicht nur eins lesen und daraus zu schließen das da alles stimmt was drinnen steht...auch eine "dokubuch" ist subjektiv
...

ra.ma.

 

Zustimmung - gerade in Bezug auf SWM ...

 

Diplomatie'. Ich denke, es ist Teil des Unvermögens. Und zu deinem Argument, es wäre dir lieber, wenn man friedlich inkompetent als kriegerisch kompetent sei: Ich werde nicht gerne von Idioten regiert. Du vielleicht schon.

 

Es geht um die Truppen im allgemeinen, nicht speziell die in Kabul - und schon gar nicht speziell die auf Patrollie - daß eine solche bei dieser geringen Truppenstärke in einer Millionenstadt ziemlich dumm darsteht, das steht ausser Frage - dann würden aber auch Amis nicht mehr helfen - es geht schlicht darum, daß ein Abtransport deutscher Truppen mit deutschen Mitteln ohne weiteres Möglich ist, daß es dafür keine Amis braucht. Natürlich können feindliche Stammesgruppen (die teilweise noch vor kurzem als "Nordallianz" deklariert von den USA mit Material und Beratungspersonal versorgt wurden ... kennen wir das nicht irgendwoher?) versuchen, diesen Transport zu verhindern - dafür ist es aber unrelevant oder Sternenbanner oder Adler auf dem Heck prangen. Da braucht man dem Scholl-Latour auch nicht zu wiedersprechen, denn das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich würde mich auch gar nicht trauen, ihm zu wiedersprechen, dafür habe ich viel zu viel Hochachtung vor dem Mann.

Aber warum sollte es zum Aufruhr kommen - ich denke, wir sind die Guten und die Afghanen sind - bis auf ein paar verwirrte Geister - glücklich über unsere Anwesenheit? Hier hakt es doch irgendwie, hm?

>>Im gegensatz zu dir.<<
Da muß ich Dich enttäuschen.

>>stattfindenen Sicherheitskonferenz nichts von irgendwelchen Planungen wusste<<

Doch, er wußte sehr wohl von Planungen - von Blauhelmeinsätzen wuste er nichts - wie auch - die gab es nur als fiktive Idee. Und wenn er - selbst nachdem Struck auf diesen Plan verwies in seiner Rede verwies - noch immer nichts davon wußte, dann hat er wohl ein Problem - von der Friedensinitative wußte er aber sehr wohl. Und ja, ich bin durchaus der Meinung, daß ein Aussenminister von wirren Planspielchen erst etwas wissen muss, wenn sie in die Tat umgesetzt werden bzw. in eine Phase treten, wo es sich tatsächlich lohnt, darüber zu reden - deswegen nennt man den einen Kanzler und den anderen Minister.

>>: Ich werde nicht gerne von Idioten regiert<<
Ich weiß nicht, wie Du das siehst, aber ich werde lieber von Idioten regiert, die einen Krieg (aus welchen Gründen auch immer) verhindern wollen, als von kriegstreiberischen Idioten.
Und Dilletantismus hat nichts mit Dummheit zu tun.

 

So weit ich mich dunkel erinnere durfte Clinton nix mehr und Gore war nicht Amtsinhaber, oder vertue ich mich da?
Aber vielleicht bin bin ich dazu ein etwas zu Stupid White Man...

 

wenn die Nichtidioten regieren würden, hätte Deutschland seine Zustimmung und damit die Absolution zum ungerechtfertigten krieg bereits gegeben. Wer da die wahren idioten sind oder waren, wird sich erst in geschichtlichen Dimensionen beurteilen lassen, wenn in 5 oder zehn Jahren in den Geschichtsbüchern stehen könnte, daß es die USA waren, die durch ihre arrogante und kriegerische Haltung zur Durchsetzung ihrer Interessen eine schwere Krise heraufbeschworen haben und sich einige Staaten dieser Politik nicht unterwerfen wollten und damit einen Wechsel in der Politik zwischen den Streithähnen erreichen konnten. Die Welt wird nicht besser, wenn man mit Kanonen das Recht des Stärkeren herbeischießen will.

 

richtig. Aber öffentliche Behauptungen sind überprüfbar. Und wer öffentlich Behauptungen aufstellt, begibt sich in Gefahr, widerlegt zu werden und sich dadurch unglaubwürdig zu machen. Aber weder ein Scott Ritter noch ein Michael Moore hatten damit bisher ein Problem.
Bush und Powell allerdings schon!

 

ich hab da so meine zweifel...

 

dann belege sie

 

sach ich doch, ich bezweifle das du es raffst warum es ging, bei dem posting...

starköpfig auf ein thema fixiert.. das es fast schon mitleiderregend ist...

ra.ma.

 

das Problem wird wohl eher sein, daß Du Deine Zweifel mit nichts belegen kannst, also kommt die Flucht in den Vorwurf der Starrköpfigkeit des anderen. Billiger Trick aber leicht durchschaut. Mitleid hast Du verdient, denn Deine Beiträge zum Thema sind an Argumenten ziemlich dünne.

 

auf den posting zurückzukommen...welches du geändert hast...

a. hab ich festgestellt das es keinen sinn macht über das thema busch&irak zu diskutieren, da eure moralpredigt bzw. humanismus nur so lange standhält solange ihr nicht betroffen seit... ich nen das pseudofriedfertigkeit...
die bedrohung europas mag vielleicht nicht militärisch sein, allerdings der spalt im moment ist alles andere als zuträglich...
und bitte erspar mir jetzt das geschwaffel dazu, ich kanns auswendig...
herzlichen dank

b. hast du es immer noch nicht begriffen, mein angriff war allgemeiner und zwar gegen jene die EIN buch lesen, in diesem fall halt swm (es hätte auch jedes andere sein können) und deshalb meinen die wahrheit zu kennen...
mehr hab ich dir dazu nicht mehr zu sagen... falsch meine beiträge zum "thema" sind eigentlich kaum mehr vorhanden... da alles was euch nicht paßt mit niveaulosen beleidigungen eurerseits endet, ich bin ja nur froh das ihr noch nicht soweit seit das ihr die leute die nicht eurer meinungseit mit irgendwelchen zeichen zu kennzeichnen und zu jagen...

in diesem sinne
es gibt noch andere themen...

ra.ma.

 

erstens: welches Posting habe ich geändert?

zweitens empfinde ich es als üble Verfälschung der Tatsachen, daß die Friedfertigkeit, der Humanismus, die Moral nur so lange anhalten würden, wie man selbst nicht betroffen ist. Das ist in dieser Sache hier das wohl allerdümmste, was jemand von sich geben kann, denn es scheint, daß DU immer noch nicht begriffen hast, daß WIR ALLE betroffen sind. Die Auswirkungen eines Krieges werden uns alle treffen und Folgen für uns alle haben. Viel einfacher ist es, sich für einen Krieg auszusprechen und sich die verlogene Argumentation eines Gehorsam fordernden amerikanischen Präsidenten zueigen zu machen und den folgenden Krieg vom warmen Polstersessel aus anzuschauen, statt für seine Worte einzustehen und selbst den Kopf hinzuhalten.
Es scheint auch ein beliebtes Spiel zu sein, den Gegnern des Krieges ihre Ablehnung gegen den Krieg vorzuwerfen, statt den Befürwortern ihre Kriegslust.

Außerdem besteht der ganze Schlamassel erst seit sich ein nichtgewählter amerikanischer Präsident dafür entschieden hat, einen Krieg gegen ein Land zu führen, dessen von ihm behauptetes Bedrohungspotential er nicht beweisen kann, und er mit seiner starrsinnigen Haltung von anderen Regierungen kritiklose Gefolgschaft dafür einfordert. Würde er das nicht tun, gäbe es die derzeitigen Probleme überhaupt nicht.

Drittens: wer sagt Dir daß dmerth NUR dieses eine Buch gelesen hat oder lesen wird? Niemand! Vielleicht hat er mehr Bücher gelesen als DU - wer weiß.

Und wer Sätze wie:

<< wieso wovor sollen wir uns fürchten vom iraq geht doch gar keine gefahr aus... und außerdem ist der saddam doch scheinbar ein netter diktator, zumindest glaub ich das nachdem der arme von manchen so sehr verdeitigt wird...>>

schreibt, zeigt, daß er zu einer ernsthaften Diskussion zu diesem Thema ohnehin nicht fähig ist. Man beobachtet zwar immer wieder, daß mache Lautäußerer, wenn ihnen die Argumente fehlen, in Polemik dieser Art verfallen, und merkt, daß mehr nicht dahinter steckt, allerdings kann auf solche Meinungen man gut und gerne verzichten.

Komisch aber, daß sich solche Polemik immer nur an die Adresse der gegner eines Krieges richten. Bei der amerik. Regierung wären solche Sprüche wesentlich besser aufgehoben, denn schließlich kam die Unterstützung des brandgefährlichen und weltfriedenbedrohenden Saddam Hussein doch seinerzeit aus den USA, als es darum ging, ihn mit den für den irakisch-iranischen Krieg notwendigen Giften und Waffen auzurüsten.
Aber solche Erkenntnisse scheinen in Deiner Welt ja wohl keinen Platz zu haben.

 

> ich bin ja nur froh das ihr noch nicht soweit seit das ihr die leute die nicht eurer meinungseit mit irgendwelchen zeichen zu kennzeichnen und zu jagen...

He! RaMa, das passt hier wohl nicht.