"Photografie für Dummies" ??

Nun, wir verlieren immer mehr unseren Bezug zu den eigentlichen Zusammenhängen zwischen Aktion (Ursache) und Reaktion (Auswirkung). Wo da für einen persönlich die Grenze ist, sei jedem selbst überlassen. Der Prozess an sich ist allerdings nicht zu übersehen, die Folgen ... ?

Gruß
CChristian

 

Ja, im Prinzip richtig. Es verhält sich in etwa so, wie das "lange" oder "kurze Eck" beim Tormann. Ins "kurze Eck" können nur Schüsse im steilen Winkel treffen. Je kürzer das Eck, desto steiler der Winkel, bis hin zu 0 Grad. Und dann spielt es keine Rolle mehr wie weit du vom Tor wegstehst, der Winkel ist fast gleich.
So treffen bei kleiner Blendenöffnung nur Lichtstrahlen mit ähnlichem Winkel ein und werden von der Linse in ähnlichem Winkel auf die Negativebene projeziert.
Wärend bei einer großen Blendenöffnung ein Punkt, der nahe bei der Linse ist, mit einem stumpfen Winkel auf die Linse trifft und ein entfernter Punkt mit einem spitzen Winkel. Beide Punkte werden folglich nach der Linse in unterschiedlicher Entfernung zur Negativebenen fokusiert. Und mindestens einer davon bliebe unscharf...

(schwer zu erklären, ohne Bildchen) ;-)

 

Über MacELCHs Kritikpunkt habe ich mich auch schon aufgeregt. Man muss als Fotograf immer 1,5sec vorher wissen, was das Motiv tun wird. Das liegt meist an dem lahmen Autofokus. Tatsächlich ein riesen Nachteil. So sind mir schon ein paar Schnappschüsse durch die Lappen gegangen. Weitere Nachteile: Im Urlaub auf Tour, etc. braucht man entweder Unmengen von Speicherchips ($$$) oder einen Schlepptopp, auf den man die Fotos auslagern kann (ebenfalls $$$). Aber der größte Nachteil (für mich zumindest): Die Aku-Kapazitäten. Das nervt wirklich. Wenn man unterwegs ist, oder sich per Display die Fotos betrachtet, sind die Dinger im Nu leer. (Oft nur eine Stunde) Daher kann man auch nicht mit "gezückter" Kamera durch die Gegend laufen und warten bis ein Motiv auftaucht <- das kostet nämlich Strom :-(

Die Vorteile: Nie wieder Filme kaufen, keine Falschentwicklungen, Resultat sofort sichtbar, digital weiterverarbeitbar, bei Bedarf Ausdrucke (Keine Schuhkartons voll Bilder), schöne "Dia-Show" auf dem heimischen Bildschirm ,

 

In etwa so?
http://people.freenet.de/der_homepageordner/tiefenschaerfe.jpg

Je kleiner der Unterschied zwischen a und b ist, desto größer ist die Tiefenschärfe?

 

nur' im normalen 15 x 10 Format entwickeln lassen will reicht auch ne 1024x768er Auflösung. Fotos, bei denen ich mir nicht sicher bin, ob sie schön sind schau ich mir am Display an und kann sie gleich löschen...
Nun ja - wie gesagt: Hätte ich die Wahl zwischen Digi und Spiegelreflex - 1 : 0 für Digi ;-).
MfG
Wimmerl

 

>> ...hält mit einem Akkusatz mindestens 2 Stunden... <<
Also, ich messe sowas in Jahren. *g*

Ich denke, die Vorteile der Digitalkamera sind klar. Dass sie immer noch über Nachteile verfügt wie zum Beispiel über das verzögerte Auslösen, ihren Energiebedarf und die Kosten der Hardware dürfte aber ebenso unbestritten sein.
Man könnte jetzt höchstens noch darüber reden, wann sich diese Nachteile egalisieren und ob man mit einer Digitalkamera nicht einem ähnlich schnellen Wandel unterworfen ist, wie im "traditionellen" Elektronikbereich...

Hmm, mir fällt grade ein, dass man auch darüber diskutieren könnte, wie lange die analoge Fotografie noch flächendeckend angeboten wird...

Gruß
CChristian

 

Elch, ach daher kommt das? Ist doch wirklich interessant in so einem Forum.

Am Samstag war ein Familientreffen, weil zwei von den Enkeln Schulanfang hatten. Und Familientreffen heißt bei uns nur, dass die ganze Sippschaft in die Wirtschaft geht, und ich bezahl hinterher die Rechnung...
Und weil ich jetzt eine richtige Fotomaschine hab, wollte ich natürlich auch die Enkel erstmalig fotografieren. Kaum haben die aber mal einigermaßen nett dreingschaut und ich drück, dann war hinterher nur noch das Kinn drauf oder der Arm und der war verwackelt.

Da muss ich also in Zukunft schon lang vorher auf den Auslöser drücken, damit ich die auch noch derwisch. Ist schon kompliziert, so eine Computertechnik. Aber jetzt hab ich das bestimmt kapiert.

PS: das ist übrigens bei den Katzen und dem Lucky ganz genau so, nicht nur bei den Kindern. Meine gruftine hat allerdings schön brav stillgehalten. Dann hat sie mir aber befohlen, ich soll das gleich wieder löschen. Denn so viele Falten hätte sie ja nie und nimmer. Meine Fotos vor 20 Jahren seien zehnmal besser gewesen und ich solle die Scheiß-Fotografiererei in meinem Alter besser bleiben lassen.

)

 

@CC
yep! ;-)

@akiem
Mit Deiner Ausrüstung bleiben dann wohl keine "analogen Wünsche" mehr offen ;-)

 

Vom Autor John Hedgecoe gab es mal das "Fotohandbuch". Sehr gut, aber vielleicht für dich schon zu weit gehend. Er hat auch andere Bücher geschrieben, die ich jedoch nicht kenne.

Bei Amazon findet man folgende Bücher von ihm:

http://www.amazon.de/exec/obidos/se..., John/ref=pd_simart_dp_2/028-9543325-4182159

Blaubeere

 

mit Diascanner und Diafilm kommst Du bei einer Auflösung von 2900 dpi auf 20 Megapixel

 

@akiem
Na mein lieber, das lasse ich mal so dahingestellt.
Habe mir gerade die neue Fujifilm FinePix S304
bestellt.
War vor Digital übrigens begeisteter NIKON F4 knipser.
Gruß 2112

 

Nikon F4 ist auch ein feines Gerät. Würde ich mir auf alle Fälle behalten (allein aus Nostalgiegründen)...

 

Ich stand Anfang des Jahres vor dem Problem Spiegelreflex oder Digicam.
Problem bedeutet, das ich was besseres wollte als meine APS Ixus.

Ich habe mich für die analoge Speigelreflex entschieden.
3 Monate später dann noch einen Diascanner.
Alles zusammen für ca. 1200 ¬. Klingt viel, ist aber so teuer wie eine gute 4, oder 5 MP DigiKamera.
Mit meiner Ausstattung komme ich im Bestcase auf 20 Megapixel, wenn ich das Bild direkt vom Film im Diascanner lade

Buchtip für Fotoanfänger:
John Hedgecoe: Meine grosse Fotoschule

Ich hoffe, Dir geholfen zu haben

Droffen

 

> komme ich im Bestcase auf 20 Megapixel

Damit bist Du 4 Megapixel über dem Kodak Digital-Rückteil für Mittelformatkameras (16 Megapixel) und sparst zudem noch ca. 13.000 Euro. Noch ein Argument für Analog. Wird sich aber auch mal ändern... ;-)

 

Was mir als Nachteil beim Thema Scanner einfällt ist, dass ich durch die vielen Bearbeitungsschritte viel Zeit verliere, wenn ich die Analogbilder digital brauche. Es gibt zwar Analoglabors, die direkt scannen und eine CD mitschicken, ich weiß allerdings nicht, ob das so das Wahre war, als ich mir das mal bestellt hab.

Negativ -> Scanner (optimieren in der Vorschau) -> Photoshop (optimieren) -> Datei

Dazu kommt eventuell noch das Abgleichen der Scans, weil die Bilder unterschiedlich aussehen (mehr Rot <-> weniger Rot...), wenn sie aus dem Scanner/Photoshop kommen.

Weißt Du, wie gut die vom Labor aus gescannten Bilder sind?

 

Ich hatte mal einige Negativfilme inkl. Bildern auf einer CD bestellt.
Damit mußte ich sehr viel nachbearbeiten. Einmal zu dunkel, das nächste mal zu hell und dann wieder die Farben.
Und die Auflösung war auch nur vergleichbar mit maximal einer 3-4MP Digi.

Der Arbeitsaufwand des Einscannens ist schon enorm, aber er lohnt sich (meiner Meinung nach)

Meine Bilder sind von der Qualität sehr gut, schon nach dem Scannen, weitere Photoshop Bearbeitung nicht nötig (wegen der Farben oder so).

 

Du hast einen Diascanner, sei froh. Habe einen Agfascanner mit Durchlichteinheit im Deckel. Ich mache nicht sooo viele Dias, als dass sich der Erwerb eines speziellen Diascanners rechtfertigen würde, aber den Staub, den ich retuschieren muss (auch nach sorgfältigem Wischen und Pinseln von Scanner und Negativ), würde ich mir schon gerne sparen.

 

Ich habe auch schon zig Diascans retouchiert. Der Aufwand lohnt sich heute nur noch, wenn man wirklich große Prints braucht. Ansonsten: Sisyphus lässt grüßen! ;-)

 

Ich habe einen Diascanner von Nikon mit automatischer Staub- und Kratzerentfernung.
;-)

Das funktioniert echt super, der Scan dauert aber ca. 1 Minute länger pro Bild.

Droffen

 

Ich glaube auch dass es sich lohnt, kommt nur auf den Einsatzbereich drauf an. Auf der Documenta11 waren erstaunlich viel Mittelformatfotographien zu sehen, alle hochgeblasen. Dafür bräuchte man schon 30 -40 Megapixel. Mit Digital noch undenkbar.
Aber für Urlaubsfotos lohnt sich der hochauflösende Scann nicht unbedingt. Die Bilder dürften so um die 50 MB groß sein (eher größer). Wohin mit der Datenflut?