Spiegelreflex Digitalkamera

danke, da war mal was betr. langer "Vorwärmzeit" von einigen sekunden...

 

Vorwärmzeit brauchen hier lediglich die Reprolampen, wenns nach dem Back ginge, müsste ich gleich früh am Morgen loslegen :wink:

 

Glück gehat, falls Ihr blitzen würdet , hättest Du keine Zeit mehr fürs Forum....

 

Das können wir den alten Büchern doch nicht antun ...

 

Am gscheitesten wäre wohl die Mamya 645 mit dem back, da beinahe FF.....

 

richtig und sicher auch vom Handling nicht schlecht ...

(bin ein ehemaliger Mamiya-Händler...:wink: )

 

wie sind denn die Scherben bei der 4.5xsex?

 

also selbst, wenn Leute ganz pingelig waren (z.B. Rollei-Aussendienstler, denn Rollei haben wir auch verkauft), mussten sie zugeben, dass der Unterschied praktisch nicht wahrnehmbar war und auch Messungen in diversen Zeitschriften haben die Qualität der Seiko-Gläser bestätigt. Aber wie diese Linsen auf Digitalrückteile wirken entzieht sich meiner Kenntnis. Allerdings ob der Größe des Chips beim 54er hab ich da zumindest kaum Sorgen wegen des schrägen Lichteinfalls...aber probiert hab ichs (leider) noch nicht....

 

3256
*briefmarkeninderportokassezähl*

 

*reisekassezusammenkrall*

 

neue Bilder von der 1 D Mk 2.

http://homepage.mac.com/ipi/mark2/1D2.html

mit vergleichen zu 1 DS und der neuen Kodak 14

 

Habe erst jetzt er-lesen, dass sich da ein ECHTER Fotograf im Forum herumtreibt (oder nutzt du Fachkameras als Hobby?!? :crazy: ).

Wenn du an RAW-Nachbearbeitung denkst, wo hast du bisher die größsten Qualitätsverbesserungen herausgebracht? Bei HighKey, Lowkey, (aufgeblitzten) Gegenlichtaufnahmen ...

???


HaPu

 

Nanana, petervogel z.B. ist auch ein Echter Pro...:klimper:
Habe 4 Sinars, die jedoch immer mehr im Koffer bleiben, da eben digital.

RAW-Nachbearbeitung:
Mit Digi, sprich RAW können verschiedene Belichtungen (ab Stativ) viel einfacher "montiert" werden als beim Film/Scan, da der Pixel xy genau an der gleichen Stelle sitzt, während bei Film/Scan -jeder einzelne Film besitzt ne eigene Wölbung beim Scannen - dies nicht zutifft. Du kannst also z.b. einen Kontrastumfang von 12 Blenden erreichen, beim Dia sind ca 5 -6 Blenden das Ende der Fahnenstange.

Ein Beispiel: letzten Sommer - der ja sehr sonnig war - musste ich an einem knalligen Tag Innenaufnahmen eines Neubaus erstellen. Andere Termine waren unmöglich, da die Umzugskisten bereits vor der Haustüre lauerten. Die Böden waren aus schwarzem Stein; die Sonne knallte gegen die weissen Wände; Studioblitz praktisch unmöglich, da grosse, umlaufende Fensterbänder.

Kontrastumfang war ca 10 Blenden. Eine Fachkamera hätte ich gar nicht ausgepackt, die Wände wären ausgebleicht, die Böden tiefschwarz. Mit Digi 5 verschiedenen Blenden (RAW) aufgenommen- und diese in ACR für die versch. materialien konvertiert; also ein Bild für den schwarzen Boden, eins für die Wände, etc. Dann die 4 -5 versch. 16bit-tiffs im Protokollpinselmodus zusammengesetzt, eh voila. Dauert ca eine h bis so ein Bild sitzt, wäre jedoch analog nicht möglich gewesen.

 

;( ;( ;(

 

Die werden einem heute ja förmlich nachgeschmissen, da viele auf digi umsteigen....

für hapu noch ein bsp-Bild des vorigen threads:
http://imago.macbay.de/tambo/Innen_B.jpg

 

Nun doppelt Kodak mit ner Fullframe auf Canon-mounts nach

http://www.dpreview.com/news/0403/04031802kodakslrc.asp


Wenn die nur besser ist als die 14 cn....
Macci: dder Body soll von Sigma sein

:embar:

 

Eine gute wennauch teure Alternative zur Sinar ist das Imacon-Ixpress-Rückteil. Hat Dutzende Adapter zu versch. Kameras.
Aber trotz neuer Kodak und wirklich guter Canon ist Geduld bis zur Photokina empfehlenswert. Außerdem bin ich wirklich gespannt, was Sinars Preis an Bewegung auslösen wird.

So ein universelles Teil finde ich deswegen gut, weil man es auch an eine Fachkamera setzen kann; entweder GoodOld4/5 über Adapter oder eben über die hübschen Kleinen wie xAct oder Linhof oder...

Speziell gerrechnete Optik scheint einen nicht zu unterschätzenden Qualitätssprung auszumachen.

 

Sigma-Body und Canon-Scherben???
Dann kauf ich die nicht!

Oleoleoleoleeeee... arty:

 

mit dem ixpress von imacon hatte ich schon lange liebäugelt. muss aber heute sagen, dass für meine zwecke es keinerlei wirkliche gründe mehr gibt sich ein mega teueres rückteil zu kaufen und mit dem klobigeren mittelformat zu arbeiten. wenn man bedenkt, dass wohl 80 prozent der geschossenen fotos nie grösser als A3 gedruckt werden, dann ist alles über 11 megapixel ein overkill.
wenn man unbedingt auf die verstellmöglichkeiten einer fachkamera angewiesen ist, dann könnte das ein kaufgrund sein. das letzte mal, dass ich einen scheimpflug verwendet habe liegt schon so lange her, dass ich es gar nicht mehr weiss. ist für mich persönlich also kein kriterium mehr. wenn es trotzdem mal gewünscht ist, dann bekommen meine kunden das eben auf diafilm.
letztendlich sollte man bei dem ganzen technik und megapixel aspekten nicht vergessen, dass ein gutes bild von einem guten fotografen gemacht wird und nicht von einer guten kamera. wenn das motiv klasse ist, dann ist für mich die technik völlig zweitrangig. lieber ein 6 megapixel snapshot, der den richtigen moment dank handlichkeit der kamera festhalten konnte, als ein mittelmässiger 16 megapixel shot, der die optimale bildqualität bietet.
just my two cents

 

>das letzte mal, dass ich einen scheimpflug verwendet habe liegt schon so lange her, dass ich es gar nicht mehr weiss.

wird ja bei Porträt auch eher selten verlangt...