Spiegelreflex Digitalkamera

1 = grmpofs ;( ( = was solls....... der support bei meinem Händler ist sehr gut, hatte 5 Optiken zum testen bekommen, kann dort auch leihweise 1 Ds holen...., das ist mir schon was wert.

2tens : nein C1 gibts auf em mac nur in der 500 $-version, und ich bin mit meinem Adobe Camera RAw für 100 öre zufrieden..... für die digibacks würde ich auch C1 nehmen.....

 

Ich habe seit ziemlich genau einem Jahr die Canon EOS D60.
Bin sehr zufrieden damit. Nur zwei Dinge sind mir aufgefallen, die Canon hoffentlich bei neuen Modellen abstellt:
1. Bei homogenen dunkelblauen Flächen (z.B. Kleidung) tritt starkes Farbrauschen auf (sieht man sogar am Bildschirm und erst recht im Ausdruck)
2. Bei Serienbild-Aufnahmen ist nach 8 Bildern Schluß und bis diese 8 gespeichert sind, das dauert ziemlich lang.
Ansonsten wie gesagt: Spitze!
Die Auflösung ist mehr als ausreichend: Habe vor kurzem Bilder für einen Werbeauftrag (Plakate) gemacht. Die Digibilder kommen sogar auf DIN A1 noch superscharf raus!

 

Was ist denn nun von der zu halten? Was meinen denn die Profi Fotifanten zu den Leistungsdaten?

Mit ist meine Knipse (Olympus C40 Zoom) Ende letzter Woche hopps gegangen und ich überlege mir nun doch "was gescheites"...

 

ja , cliping im Blaukanal ist ein prob, das Du mit Mehrfachbelichtungen, (+ , -, 0) und dem Protokollpinsel lösen kannst. Schau Dir einfach mal den blaukanal an...

Jede digicam clippt an x-einer Stelle; würde das mal mit den Farbtendenzen der versch. Filme vergleichen.... bei der Kodak 14 war das so stark, dass ein Rückruf kam.

 

kommt darauf an, was Du damit machen willst....

 

Muss pro Woche ca. 20 "berufliche Motive" (hauptsächlich Immobilien) machen - davon werden dann auch ca. 5 in irgendeiner Form realisiert, z. B. in einer Broschüre.
Bis dato war mir wichtig, ohne irgendein Gefummel d'raufhalten und gut is'. Habe halt dann in PS diverse Nacharbeiten gemacht.
Jetzt ist halt das Volumen gestiegen und ich denke mir, es würde sich lohnen, sich das Thema Fotografieren mal etwas näher anzusehen (für sich sind ja sogar "Verschlusszeiten" was exotisches) - und dafür, denke ich mir halt, sollte ich mir was mittelprächtiges zulegen...
Auflösungsmäßig reichen mir eigentlich 4 Megapixel, aber ich vermute eben, dass eine "ordentliche Spiegelreflex" einfach andere Funktionen (z. B. für Nachtaufnahmen) bietet, wie irgend so ein Kompaktteil.

Danke für Deine Meinung!

 

dann würde ich mir schon die 10 D holen....

kostet zwar mehr, ich MISSTRAUE jedoch dem 100 € -Zoom für die 300er, falls Du archis machen willst !! Nun ein Haaken an der 300 ist, dass sie nicht mit den üblichen EO-Optiken kompatibel ist, falls Du - was ja bei dem Einsatz wichtig ist - einen weiten Winkel benötigst, (Innenaufnahmen) biste damit schon aufgeschmisssen.....

MP alleine sagt noch nix; da sind einige Faktoren viel wichtiger; Qualität Optik, komprimierungsalgorythmen, etc.... MP alleine = 0 auf 100, in 9.8 sec....

Techn. bessere Bildqualität macht sich in weniger PhoSho-fummelei bezahlt....
Habe eben mal die Sonntagaufnahmen gesichtet, 750 MB RAWS, = ca 20 Aufnahmen - Mischlicht FL, wechselndes Tageslicht & Studioblitz, und kein noise drin (10 D auf A-3/300 dpi) !! Sämtliche Einstellunegn wurden manuell gefahren. Analog wäre das übel geworden, ne schlechtere digicam würde hier unweigerlich nen Haufen noise erzeigen, den Du PS hin, PS her kaum rausbekommst.......oder Du schrottest die Datei....
Einsatz dieser Aufnahmen: Final des Designpreises.....

Die 300er ist - das kannst Du den features entnehmen, als Amateurdigi konzipiert, während die 10 D schon für nen Profi tauglich ist.... d.h. ca dem Mittelformat 6 x 4.5 entspricht...generell steigen auch die Ansprüche, die man an sich selber stellt....

Da ist noch ein gerücht im Umlauf, dass die Canon 1 D, nen Nachfolger erhalten = 3 D sollte, mit einem 8 - 12 MP chip... vielleicht wartest Du noch ne Weile....

 

Hui (habe gerade mal canon.de besucht) - dann platzt mir aber kräftig das Budget, denn ich brauche ja auch noch ein Tele (idealerweise ein Zoom um die 200mm - da wird's doch auch ein vernünftiges EF-Modell geben?!?), einen Blitz (hast du da einen Tipp?) und ein Stativ (da hol' ich mir allerdings das Billigste aus'm Baumarkt - das dient eher dem Auftraggeber-Posing "Mönsch, ein Stativ - der Mann muss ja wissen, wqas er tut" ;-)...

 

Tambo: Habe gerade Deine Page angesehen (Achtung: Tippfehler in Deinem Profil: htttp), schön schön schön...
Wenn ich allerdings von Immobilien rede, meine ich nicht - wie Du - Architektur-Impressionen, sondern eher das plumpe Marketing ("Auf dieser Rohbaufläche könnte Ihr neues European-Headquarter entstehen" oder so). Früher hatte ich mir immer einen Fotografen dazugeholt, nur heute ("Es gibt doch jetzt Digital-Kameras") zahlt das kein Mensch mehr und wir MarKom- und Grafik-Fuzzis müssen das selbst gebacken kriegen.

 

EF ist NICHT EOS!! (Bajonette)

Stativ : nicht sparen !! ist wie Kabel bei den Lautsprecherboxen....

Tippfehler ist extra (--> spam)

Immobilien: Da sind keine Architekturimpressionen, werde ja meistens von den Architekten/Bauherrn bezahlt. Allerdings meistens in Zusammnearbeit mit diesen....

Arbeite zum Glück nicht im reinen GU/Inv.- sektor.... hat jedoch ne Weile gedauert, bis ich hiert angekommen bin. Denke jedoch, dass die GU/Inv auch Interesse haben, dass ihr Projekt möglichst lecker aussehen soll....

 

Danke - Tambo!
Warte jetzt mal die Monatswechsel-Abbuchungen ab und schau' dann nach dem Kontostand - dann sehen wir weiter...

 

Wie siehts mit der kommenden E1 von Olympus aus?

Des 4/3 System scheint genial zu sein.


B

 

mir gefallen die 2/3-seitenverhältnisse besser asl 3/4... welches ich ein eher plump empfinde.

Nachtrag: Mischlicht und digital, am Sonntag entstanden...
http://imago.macbay.de/tambo/sonntag.jpg

 

Äh?

Soweit ich weiss, ist FourThirds mehr als nur ein Seitenformat. Es behebt das Problem, das bei DSLR's analoge Objektive (passend für 35mm und nicht digital) benutzt werden.
Der Vorteil liegt darin, das die Kammera:

- kleiner und leichter ist
- die Objektive auf digital ausgelegt sind
- das bei gleicher Megapixel Zahl mehr Informationen gespeichert werden und auch die Senorfläche fast zu 100% genutz wird und nicht wie bisher.
- Obkektive austauschbar sind, also gleicher Standard bei allen 4/3 Herstellern

Einfach mal bei Olympus nachlesen:

http://www.olympus-pro.com/index.eu.de.html
und das Pdf laden.

Wenns Stimmt ist es der Hammer. Nen TIPA Award gabs ja schon dafür.

Bei dpreview.com konnte einer schon damit rumspielen und bei Betavergleichen gab es auch schon das eine oder andere oho.


B

 

Ich halte das 4/3 System für ne reine Marketinglösung.
Der Sensor wird auf eine feste Grösse definiert, daher kann ich Objektive besser anpassen...richtig. Aber bis auf die Olympus gibts noch keine einzige Kamera...da lassen Kodak und Fuji einen Testballon steigen, ob die Sache vom Kunden angenommen wird, oder nicht...
Höherwertige Chips wirds nicht geben, da man aufgrund der festgelegten Sensorgrösse bald an physikalische Grenzen bei der Pixeldichte stösst.
Ausserdem bin ich gezwungen, mir ein komplettes neues System zuzulegen, da ich nichtmal "aushilfsweise" andere, bereits vorhandene Objektive nutzen kann.

Was passiert, wenn die anderen Chiphersteller einen Chip mit 24x36mm Grösse (oder noch grösser) produzieren, der die gleiche Pixeldichte aufweist, wie der 4/3-Chip?

Was mache ich mit meiner nicht ganz billigen Ausstattung, die ich vollkommen ersetzen muss?

Übrigens beträgt die nutzbare Diagonale des Sensors nur 22,5mm, das sind etwa 2/3 der Gesamtfläche...also auch nix mit besserer Ausnutzung...


So, das musste ich jetzt mal loswerden.

 

Jo,so sehe ich das auch

 

Das macht mir Mut!

 

Dafür sind doch Freunde da.

 

So sehe ich das nicht. Denn FourThirds soll mit kommenden Sensoren kompatibel sein.

Das mit dem objektiven Stimmt auch nicht so! Soweit ich die erklärung Verstanden hab, geht es darum das bei 35mm Objektive das Licht irgendwie auf die glatte Oberfläche gestreut wird. Nur ein CCD ist halt nicht glatt! Die Photosensoren liegen in einer Vertiefung und wenn der Lichtstrahl nicht in 90° dazu einfällt, entsteht ein toter Winkel, wo die Fläche nicht genutz wird. Von daher kann mit einer permanenten erhöhung der Pixelzahl nicht wirklich die gleiche Qualität eines Films erreicht werden. Four Thirds dagen versucht das Licht nahezu 90°(also senkrecht) auf den CCD zu bringen. Damit er auch wirklich genutz wird und nicht so ca zu 70% wie bisher. Und das ist nach meinen Verständnis ein riesen Schritt für DSLR's.

Zudem ist das FourThirds System als Standard definiert und somit die Objektive an verschiedenen Bodys verschiedener Hersteller nutzbar. Versuch mal ein Canon Objektiv an eine Nikon zu bekommen

Die E1 soll auch nur ein Anfang darstellen. Kodak wird nächstes Jahr dazu stoßen. Bei Fuji ist es noch ungewiss.

Das Fouthirds ist vor allem für die interessant, die noch keine analogen Objektive besitzen, also Neueinseiger wie mich.


Hier mal ein Auszug aus Olympus Marketing:


- Keine Abstriche bei der Bildauflösung aufgrund unzulänglicher Objektive – damit Erschließung des
__vollen Sensorpotenzials

- Keine Abstriche bei der Weitwinkelfähigkeit

- Deutlich verringertes Auftreten von Vignettierung

- Kleinere und leichtere Objektive und Kameragehäuse

- Lichtstärkere Objektive, die mit ca. 2 Blendenwerten mehr die gleiche Schärfentiefe bieten (für den Fall,
__dass weniger Schärfentiefe benötig wird, gibt es eine Lösung

- Auch für zukünftige Sensor-Entwicklungen ausgelegt

-Austauschbarkeit von Komponenten unterschiedlicher Hersteller




B

 

>- Keine Abstriche bei der Bildauflösung aufgrund unzulänglicher Objektive – damit Erschließung des
__vollen Sensorpotenzials

ok, das machen andere Anbieter auch, es gibt mittlerweile von jedem führenden Hersteller Digitalobjektive, die auf bestimmte Modelle abgestimmt sind->Marketing

>- Keine Abstriche bei der Weitwinkelfähigkeit

ist ein Zahlenspiel, da die angegebenen Brennweiten in Bezug auf das Kleinbildformat mit Faktor 2 zu multiplizieren sind, d.h. aus 50mm Festbrennweite resultiert der selbe Bildwinkel, wie aus einem 100er für KB!!!->Marketing

>- Deutlich verringertes Auftreten von Vignettierung

habe ich bei guten Objektiven sowieso nicht->Marketing

> - Kleinere und leichtere Objektive und Kameragehäuse

das können andere besser, aber ein geringes Kameragewicht erhöht auch die Gefahr des Verreissens...hat also auch Nachteile->Marketing

>- Lichtstärkere Objektive, die mit ca. 2 Blendenwerten mehr die gleiche Schärfentiefe bieten (für den Fall,
__dass weniger Schärfentiefe benötig wird, gibt es eine Lösung

das hat mit der o.g. Brennweitengeschichte zu tun und ist ein optisches Problem aller Digicams->Marketing

>- Auch für zukünftige Sensor-Entwicklungen ausgelegt

das möchte sein, aber wer tauscht mir den Sensor?->Marketing

>-Austauschbarkeit von Komponenten unterschiedlicher Hersteller

Wozu das denn,ausserdem gibt es z.Zt. nur einen (!) Hersteller!!!->Marketing



neenee, da versucht jemand, Fotoamateure und Hobbyfotografen abzuzocken, denn für das gleiche Geld kriege ich woanders "offene" Systeme, die analog und digital nutzbare Komponenten enthalten.