UN-Resolution abgelehnt!!

1. Die UNO Resolution enthaelt (bislang zumindest) keine Legitimation fuer die USA Krieg gegen den Iraq zu fuehren, auch nicht, wenn die Inspektoren abgewiesen werden sollten.

2. Das US Regime will den Krieg, weil es 1. das Oel (Blut fuer Oel) und 2. den Iraq als strategische Region kontrollieren will, da ihre Felle in Saudi Arabien zunehmend schwinden.
Es ist nur eine Frage der Zeit, bis das archaische royalistische Regime in Saudi Arabien anderen Kraeften wird weichen muessen.
Al Quaida z.B. gehoert dort zu einer zunehmend erstarkenden Opposition.

3. Die UNO Resolutionen zu Palaestina (Raeumung der besetzten Gebiete durch Israel) sind ja auch noch nicht umgesetzt. Die USA lassen aber keine militaerischen Bemuehungen erkennen, diese UNO Resolutionen durch Krieg umsetzen zu wollen.
Die Haltung des US Regimes ist nicht zuletzt wegen dieser Ungleichbehandlung international voellig isoliert.

Harlequin

.

 

>Die Haltung des US Regimes ist nicht zuletzt wegen dieser Ungleichbehandlung international voellig isoliert.<

Das zeigt die Annahme der Resolution (auch durch die arabischen Nationen) mal wieder überdeutlich...

 

Genau richtig, die Resolution erlaubt es naemlich dem US Regime nicht den Krieg zu beginnen, so wie dieses das verlangt hatte, es ist eine Resolution des Sicherheitsrates, welcher sich das US Regime beugen musste.

.

 

FAKT.

 

Harlequin, erzähl keinen Mist. Der Resolutionstext ist so abgefasst, dass jeder das rauslesen kann, was er gern hätte. Diese "Interpretationsbreite" kommt also dir so gelegen wie dem George W. ...

 

Nein, so verhaelt sich das nicht, einen Krieg kann man da beim besten (schlechtesten) Willen nicht herauslesen, weil, das steht da einfach nicht drin.

.

 

Hier der Wortlaut und die bereits erwähnte Interpretationsbreite
http://www.sueddeutsche.de/index.php?url=/ausland/politik/56740&datei=index.php

 

Kommt bei mir nur "Dokument nicht gefunden..."

Dass versucht werden wird auch dieses Dokument nach Lust und Laune zu interpretieren, von welcher Seite auch immer, steht natuerlich ausser Frage, das wird laufen wie immer.
Aber es steht halt nicht drin.

.

 

Die SZ ist da immer etwas knifflig, aber mit IE, Omni und Navigator geht's.

Die Resolution hat den Vorteil, dass die USA nicht sofort losschlagen können (selbst wenn sie das wollten, aber dann hätten sie die UNO nicht gefragt). Also Zeitgewinn und eine "letzte Chance" für Saddam. Wenn die eingeräumten Fristen abgelaufen sind, werden ihm "ernste Konsequenzen" angedroht.

Und jetzt rat mal, was aus Sicht der USA "ernste Konsequenzen" sind.

 

SZ geht jetzt bei mir auch, hab´ ja IE.

Klar werden die USA so argumentieren, von Krieg steht dort aber trotzdem nichts.
Wenn ich das richtig lese, steht dort, dass der UNO Verstoesse gegen die Resolution gemeldet werden und sich diese dann weitere Schritte vorbehaelt.
Fuer einen Krieg mit UNO Mandat muesste dann der Sicherheitsrat einen entsprechenden Beschluss fassen.

.

 

Wuerde der Sicherheitsrat Krieg beschliessen, dann fuer gewoehnlich nicht als Freibrief fuer einzelne Staaten, sondern eher fuer eine Allianz.
Ob das die USA ueberhaupt wollen ?

.

 

So ist es (Stichwort Zeitgewinn). Und die USA könnten dann der Empfehlung des Sicherheitsrates folgen - oder auch nicht...

 

Klar wollen sie das. Schon um der internationalen Reputation willen und dem (auch für eine Supermacht immer noch wichtigen) Anspruch, dem "Recht" genüge zu tun und nicht blossem Machtanspruch.

Aber brauchen tun sie dazu niemand. Ihre "Power Projection Capability" ist einzigartig.

Nachtrag: Reputation vor allem gegenüber den islamischen Staaten, nicht gegenüber "Großeuropa" (das ist eh nur noch eine sicherheitspolitische Lachnummer).

 

>> "Power Projection Capability"

Grund genug, dort mal "Inspekteure" vorbeizuschicken . . .

.

 

vgl. meine Antwort an maiden. Kann man alles lesen oder sich im Schreibwarengeschäft der USA den Pentagon-Haushalt holen - steht alles drin.

 

Muß ich Dich erst daran erinnern, wie "Allianzen" unter der Mitwirkung der USA aussehen? Darf ich auf den 2. Golfkrieg hinweisen? Natürlich wollen sie das - es wird deutlich preiswerter für sie.

 

Gerade gemeldet, dass Parlament hat die Annahme der Resolution einstimmig abgeleht, der Vorschlag geht jetzt an Saddam. Dann wrid es jetzt wohl heiss.

BassT

 

Umso heldenhafter wird doch dadurch die Rolle Saddams als Friedensengel, wenn er den Inspektionen kurz vor Ladenschluss zustimmt. Nette Show.

 

Dein Wort in Allahs Gehörgang. Es wäre tröstlich, soll-
te es so kommen.

 

>>Nette Show. <<

Yep.

Die Bush-Show dagegen wirkt leider durch die Laienhaften Darsteller, deren improvisierte Texte und deren unverholene Gier auf die Gage und die miese Fassade des Bühnebildes etwas holprig.

Saddam ist da doch eine ganz andere Nummer, da macht sich halt die lange Erfahrung im arabischen Theater bemerkbar.