zur erinnerung

@ akiem:
mach' doch ne Aussage- Du willst einen Einmarsch?
OK, bei Deinem S6 hast Du persoenliches Interesse.

kopfschuettelcat

 

außer Dir hat hier niemand den Durchblick. Außer Dir sind alle mit anderer Meinung kleine Pisser und außer Dir hat auch keiner Recht, akiem.

Wenn Du den Widerspruch zu Deinen "Fakten" nicht erkennst aber anderen gleichzeitig Leseschwäche unterstellst, muß ich davon ausgehen, daß bei Dir eine Begriffsbarriere besteht. Denn wie wir alle wissen - lesen kannst nur Du.

Und Deine sogenannten Fakten, sind größtenteils Geschichte. Aber Geschichte nur Deines Weltbildes. Nicht Geschichte der Wahrheit.

 

PS: Von "einzig" gibt es keine Steigerung mehr in der deutschen Sprache, ergo klingt "einzigst" an sich schon etwas stupide.

Und zu der anderen Analyse: "Irak ist ja wirklich das "einzige" Land weltweit, dass chemische und biologische Waffen hat und somit muss es unbedingt in "Wild-West-Manier" ausgeschaltet werden. Zum Glück haben die USA ja keine Ratten im Keller! *looooooool*

 

ok, wollte Dich persoenlich nicht beleidigen - aber bedenklich finde ich es schon!

 

2 Wuensche bis 2005:
Cupertino zieht nach " New Cupertino " in Indien (entgeht so TCPA)
Bush muss sich vor Gericht verantworen fuer seine Insidergeschaefte.

Der Rest ist Persoenlich, aber das wuerde reichen um die Welt langsam aber sicher richtig schoen zu machen!

naiv wie immer:
smilincat

 

im Gegenteil Akiem, ich lasse mir kein Schlupfloch offen. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, daß Bush diesen Krieg um jeden Preis will. Aber die Reaktionen in den Gesellschaften Europas und der USA zeigen, daß für Bush die Sache nicht so leicht wird, wie er sie sich gerne wünscht. Mit dem vielleicht meine ich, daß es möglicherwise gelingen könnte, Bush von einem Krieg abzuhalten, wenn die Gegner standhaft bleiben.

Ich habe aber schon vor Wochen auch etwas anderes behauptet. Daß uns nämlich, wenn die Zahl der Gegner dieses Krieges größer wird, uns die Bush-Administration mit ihrer nächsten verlogenen Taktik kommen wird - nämlich der Behauptung, zwischen Saddam Hussein und Al Quaida bestünden Verbindungen. Und siehe da, was vernehmen wir seit einer Woche? Genau - erst die zaghafte Äußerung, es fänden Al Quaide-Kämpfer im Irak möglicherwise Unterschlupf. Und heute die Aussage, daß Verbindungen bestehen. Und ich kann mit auch schon denken, was als nächstes kommt. Kurz bevor die Amis loschlagen, erzählen sie uns weitere Märchen, dann von der angeblichen direkten Unterstützung Saddams für die Al Quaida. Und es würde mich auch überhaupt nicht wundern, wenn man ganz plötzlich und zufällig irgendwo in den Weiten der irakischen Sandwüste an einem Ort, der schon seit Jahren nicht mehr der direkten Kontrolle des Irak untersteht, Raketen findet. Gut erhalten und sofort einsatzbereit.

Wir sind auf weitere Fakten amerikanischer Geheimdiensterkenntnisse gespannt.

 

>>Wir sind auf weitere Fakten amerikanischer Geheimdiensterkenntnisse gespannt. <<

http://evil-doers.org/evidence/

Mal ein bißchen was zur Auflockerung

 

er hat sie als möglich hingestellt um ein Gerücht zu lancieren. Aber jetzt werden ja direkte Verbindungen unterstellt. Obwohl der Beweis fehlt und es auch unlogisch ist.

<< ich würde mir wünschen, dass diese verdammten medien sich endlich mal mit dem danach befassen >>

das ist schwer. Man kann die Folgen so schlecht einschätzen. Einig sind sich alle darin, daß die Folge ein stärkerer und noch konspirativerer Terrorismus sein wird, mit mehr Zulauf und mehr Unterstützern. Also genau das Gegenteil dessen, was angeblich erreicht werden soll. Und dieser Terrorismus wird sich in der Hauptsache auf die USA konzentrieren. Bush ist also mehr eine Gefahr für sein Land als jemand der Gefahren abwehren will. Ziemlich unverantwortlich.
Ich wage die Prognose, daß dieser Präsident nicht nur als der dümmste in die Geschichte Amerikas eigehen wird, sondern auch als der, an den man sich am wenigsten gern erinnern wird.

 

Hey! Und was wird aus Schröder?

*gg*

 

der lacht sich kaputt, wenn Bush wegen seiner Insidergeschäfte, seiner Finanzbetrügereien und wegen seines Wahlbetrugs verurteilt wird.

 

der Terror wird sich sicher auf die USA konzentrieren. Schon weil die fundamentalistischen Islamisten in den USA ihren Hauptfeind sehen. Aber natürlich wird sich der Terrorismus nicht unbedingt nur auf amerikanischem Boden abspielen. Ziele gibt es schließlich in aller Welt. Wie gehabt.

<< aber die amis hatten bei der wahl keinerlei alternative. >>

aber sie haben ihn ja gar nicht gewählt. Wenn es die Betrügereien seines Bruders, der kalifornischen Justizministerin und die gestoppte Auszählung eines beeinflußten Gerichtes nicht gegeben hätte, wäre er jetzt gar nicht Präsident.

Daß die amerikanische Administration nicht zu Schnellschüssen neigt, würde ich so nicht stehen lassen. Alleine der Glaube, man könne den Terrorismus mit Krieg beseitigen, kann nicht nur als Fehlschluß sondern auch als gedanklicher Schnellschuß gelten.

Wenn man wirklich Interesse daran hätte, daß das irakische Volk "befreit" wird und Saddam Hussein von der politischen Bildfläche verschwindet, hätte man ihn rechtzeitig in Verhandlungen und unabhängige Kontrollen einbinden müssen.Die von den USA und GB eigenmächtig errichteten Flugverbotszonen sind eine furchtbar teure Angelegenheit und man kann darüber spekulieren, ob mit einer finalen Aktion gegen den Irak nicht auch solche Kostenpunkte ein für alle mal erledigt werden sollen. Die Isolation hat ihm mehr genützt als geschadet. Hätten die Amerikaner damals nicht die Inspektionen zur Sammlung geheimdienstlicher Informationen mißbraucht, hätten die Inspektionen weitergehen können. Möglicherweise gäbe es einen Saddam Hussein heute schon gar nicht mehr, wenn man erreicht hätte, daß der Irak sich öffnet. Allerdings hätte die Bush-Administration dann heute noch mehr Probleme, der Weltöffentlichkeit das Märchen von der Bedrohung des Weltfriedens durch den Irak zu erklären. Der Zugriff auf das Öl und der Griff nach der Macht in der Golfregion wären dann natürlich futsch. Und vielleicht steckt ja auch genau dieser Gedanke dahinter.