1o.ooostel sec nach dem urknall

Nein, der heilige Augustinus war's bestimmt nicht.

Es leider auch müßig zu fragen, was den vor dem Urknall war und was außen herum, denn Raum und Zeit, wie wir sie erfahren, entstanden erst mit dem Urknall, nach den gängigen Theorien der Kosmologie. Woraus, können leider auch die besten Theorien nicht zufrieden stellend beantworten.

Einen Schöpfer hat ja auch schon das Anfang des Jahrhunderts gängige "Steady-state-modell" ausschließen wollen: Das Universum war schon immer so und wird auch ewig so bleiben. Einstein, in seiner Not, definierte daher auch die "kosmologische Konstante", eine Art Anti-Gravitation, die den Kosmos vor dem Gravitationskollaps bewahren soll. Dumm nur, das Edwin Hubble nachwies, dass sich alle Galaxien voneinander entfernen, je weiter weg, desto schneller. Einzige Erklärung: Der Raum dehnt sich aus. Rechnet man das zurück, kommt auf einen Zeitpunkt vor etwa 18 bis 25 Milliarden Jahren, zu dem alle Masse des Universums in einer Singularität komprimiert gewesen sein muss.

Einstein hat das irgendwann auch eingesehen und die kosmologische Konstante als "größte Eselei" seines Lebens bezeichnet. In den letzten Jahren mehren sich jedoch die Anzeichen, dass neben der Anziehungskraft offenbar auch eine Abstoßung zu existieren scheint, Supernova-Explosionen in weit entfernten Galaxien liefern darauf Hinweise.

Es ist bei also bei weitem nicht so, noah666, dass von "the middle of the road" abweichende Theorien als Ketzerei verdammt werden. Gleichwohl gibt es auch in der Wissenschaft Betonköpfe, Sektierer und Fanatiker. Eine neue Theorie muss sich aber nuneimal als besser als die alten erweisen und auch deren Ergebnisse erklären können und darüber hinaus Vorhersagen machen, die man experimental überprüfen kann. Was in der Kosmologie natürlich enorm schwierig ist.

Wie sich die Zukunft des Universums im Urknall-Modell gestaltet, ob es sich bis in alle Ewigkeit ausdehnt, ob es "flach" gegen eine maximale Ausdehnung konvergiert oder wieder kollabiert (um dann erneut zu explodieren? erweitertes steady-state?), hängt von seiner Gesamt-Masse ab. Und da gibt es ja eine enorme Diskrepanz, Stichwort dunkle Materie. Aus Masse-Leuchtkraft-Beziehungen lässt sich die sichtbare Masse abschätzen, die Dynamiken schließen auf Grund der Gravitationsgesetze (unter Berücksichtigung der Allgemeinen Relativitätstheorie) auf einen wesentlich höheren Wert. Wo ist der Rest? Neutrinos alleine und "braune Zwerge", also ausgeglühte, "unsichtbare" Sterne reichen bei weitem nicht. Jetzt hülfe wieder die kosmologische Konstante oder eine andere ad-hoc postulierte Theorie, die besagt, dass bei großen Entfernungen man das Gravitationsgesetz modifizieren müsste (bei kleinen Entfernungen hat das ja die Allg. Relativität geschafft).

Also fragt mich nicht, was vor dem Urknall war, wie die große vereinheitlichte Kraft wirkt (Gravitation, Elektromagnetismus, starke und schwache Wechselwirkung), die bei der Planck-Länge (Ausdehnung des Universums eine 10.000stel Sekunde nach Urknall) relevant wird, oder ob eine fünfte Elementarkraft (Quintessenz, auch das diskutieren Kosmologen ernsthaft) einige Widersprüche klärt. Ich weiß es nicht. Ich hab ja nur ganz profane Festkörperphysik gemacht. Vielleicht kommt aber demnächst die Erleuchtung bei einer frisch gezapften Halben. Aber das wäre ja schon wieder nahe am Taoismus...

Dipl.-Phys. pm