auf ein Neues

Würde gerne weitermachen, gerade, wo es konkreter wird, aber ich habe noch anderes vor. Bis später!

-Oli

 

Das du die Zusammenhänge nicht erkennst, nicht erkennen willst, ist mir schon klar. Träum doch weiter von deinem friedensstiftenden Proletariat.

 

Ah, er wieder. Den gönne ich mir noch.

Ja, tatsächlich kann ich die Zusammenhänge zwischen dem mutmaßlichen Streben des Iran nach Atomwaffen und den Anschlägen in London nicht erkennen. Aber mal von vorne: Wer ist denn deiner Ansicht nach für die Anschläge in der Tube und den Bussen verantwortlich?

Wie geistreich! Das war jetzt aber ein wenig zuviel Stammtisch, was.

PS: Ich muss weg. Schade!

 

Es geht mir doch gar nicht um den direkten Vergleich der Anschläge in London und dem Iran. Etwas mehr Weitblick sollte man schon haben, wenn diese Themen diskutiert werden. Insgesamt sehen muss man, wie ich es anfangs schrieb, die mögliche Gefahr, die eine Atombombe in falschen Händen birgt, beurteilen. Dann kann man auch die Strategie der Al Kaida nicht außer acht lassen. Muss denn immer erst etwas Schlimmes passieren, bevor man an eine Bedrohung glaubt? Ich denke, man muss den Terrorismus ernst nehmen und bekämpfen, mit welchen Mitteln auch immer. Warnungen hat es genug gegeben, von Seiten der Terroristen. Und damit das klar ist, ich werfe Terrorismus und Islamismus nicht in einen Topf.

Was soll ich dazu sagen? Du würdest es ja doch nicht verstehen (wollen).

 

Er spammt wieder alles zu, "unser" weltmeisterlicher, lernresistenter Propagandawiederkäuer.

Nachdem du dich bei den Diskussionen im Vorfeld und während des Überfalls auf den Irak unsterblich blamiert, und dich in jedem Punkt geirrt hast, kommt jetzt die exakt gleiche Scheisse von dir, im Vorfeld eines möglichen Überfalls durch die Imperialisten auf den Iran.

Und die Mullahs werden totsicher etwas mit dem nächsten Terroranschlag zu tun haben (den man gleich selbst in Auftrag gibt). Dafür werden schon die zahlreichen Propaganda-Abteilungen, und die erbärmliche Mainstream-Presse sorgen. Nimmer endendes Futter, für unsere Propaganda-Geschädigten Law & Order-Matschbirnen.

http://www.freace.de/artikel/200508/130805b.html
http://www.us-politik.ch/teil15.htm
http://www.sozialismus-von-unten.de/lr/artikel_1262.html

 

Nix und nun!!!

Ich habe lediglich belegt, daß es zumindest seit 1950 keine präsidiale Amtszeit in den USA ohne bewaffnete Einsätze gab und Maiden somit recht hat. Ich habe mich sogar jeglicher Wertung enthalten. Also, Du kannst es Dir sparen, mir Dein verqueres Weltbild reinzudrücken. Das interessiert mich nämlich nicht, sondern nur o.g. Fakten.

 

Ja, da unterscheiden wir uns tatsächlich ein wenig. Mich interessieren eben nicht nur die Fakten, sondern auch die Zusammenhänge und die Hintergründe, auf denen diese Fakten beruhen. Ihre bloße Aneinanderreihung ist mir nichts mehr als Schall und Rauch.

 

Wie originell terkil...

 

Aber wegreden kannst du sie auch nicht.

Aber davon abgesehen ging es Maiden in erster Linie darum, und das wiederhole ich gerne nochmals für Dich, daß es zumindest seit 1950 keine Amtszeit amerikanischer Präsidenten ohne bewaffnete Militäreinsätze gab.

Die Hintergründe sind da schnuppe.

 

Na gut. Dann weiß jetzt wenigstens auch maiden, dass das Übel dieser Welt aus den USA stammt. Das wird ihn ganz schön umhauen!

 

Hab ich nie behauptet, daß alles Übel der Welt aus den USA stammt. Ich habe nur festgestellt s.o.

Der Rest ist das, was Du interpretierst. Aber darin sind wir ja besonders gut. Deshalb bringen wir es auch zu nichts.

 

Ja, das sagt pewe auch immer und auch dem glaube ich kein Wort! Wo bleibt er eigentlich? Hat sein bekannt-bewährter USA-Reflex irgendwo gelitten? irat:

 

Danke.

 

Es ging um genau ein friedliches, kurdisches Bergdorf, nämlich Halabja. Und so einfach, wie du den Vorfall von 1988 darstellst, ist er nicht.

http://www.miprox.de/Sonstiges/Irak-Giftgas.html

 

Mir hat schon die ganze Zeit die Schreibhand gejuckt, ich habe mich nur zurückgehalten, um Deinen Erwartungen nicht zu entsprechen.

Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern von der Vereinigten Linken an.

:augenring

Noch was: Traue keinem Präsidenten, in dessen Nähe sich stets hochrangige Soldaten aufhalten. Die jiepern förmlich nach Aufträgen.

 

Auch hier irrst du. Keiner hat so früh und so ernsthaft wie Powell auf die Gefahren eines Irak-Feldzugs aufmerksam gemacht. Gleichzeitig haben auch die führenden "Militärs" Herrn Rumsfeld vor den fehlenden Divisionen eindringlich gewarnt (und Recht behalten). Und auch Myers (der jetzige Generalstabschef) hat sich erst kürzlich unbeliebt gemacht mit seiner Bemerkung, dass man Terrorismus nicht mit Uniformen bekämpfen kann.

Die Zeiten, als hochrangige Soldaten nach einem Feldzug gejiepert haben, sind seit 1915 vorbei.

 

Ziemlich viel Lesefutter, Sandretto. Damit wäre der sonntäglichen Scheinheiligkeit ein Ende gesetzt, wenns alle gelesen hätten.

@ziege: Wieso soll Al Kaida die Bombe der Regierung in Iran verkaufen, wenn er die Bombe gleich selbst abwerfen kann?