auf ein Neues

Der Krieg als solcher ist ein Verbrechen und der ging von Deutschland und Japan aus. Die Verantwortung für die Bombenabwürfe liegt alleine bei den Japanern. Ein viel schlimmeres Verbrechen war damals die Ermordung der Menschen in den KZs der Nazis.

Du hast offensichtlich nichts begriffen!

 

Macziege, du diskreditierst dich mehr und mehr. Das allerschlimmste Verbrechen ist übrigens die menschliche Dummheit.

 

*unterschreib*
*2x dickunsterstreich*

 

Du machst dich hier mehr und mehr selbst zum Deppen, da brauch ich nichts groß für zu tun.

Also nochmal: Nenn mir mal bitte ein oder zwei Argumente, die es rechtfertigen, in Kuwait oder anderswo 700 Ölquellen anzuzünden.

ICH WARTE.......

 

Wieso, habe ich das behauptet? Wenn ja, wo? Dein Popcorn scheint dir langsam die Augen zuzuquellen.

 

Welt, Spiegel, Weltwoche, Kochbuch, Halluzinationen oder macixus 30'000 Postings (falls man letzteres nochmal rekonstruieren kann): Ohne über die Informationen nachzudenken machts einfach keinen Sinn, Leute.

 

Könnte hier mal einer was zur Ermordung von Winnetou sagen?
Das würde auch zum Thema "Nuklearbewaffnung des Iran?" passen. Irgendwie. Jedenfalls. Oder so.

 

Nur eine kurze Frage:

Was mir bei der aktuellen Diskussion nicht klar ist: Steht denn überhaupt fest, dass Iran die Atomkraft militärisch nutzen möchte? Ich hatte das so verstanden, dass nur eine friedliche Nutzung angestrebt wird. Und die kann man ja nun êinem souveränen Staat (leider) wirklich nicht verbieten, oder?

Sicher, das Brechen der Siegel ist eine ziemliche Provokation der IAEA, aber wenn die Inspekoren brav schauen dürfen, was die da forschen, so what?

 

Genau darum gehts, aber die Herrschaften eiern ja hier von Ex-Jugoslawien (davon sind wir schnell wieder weggekommen) über den Beginn des 2. Weltkrieges inklusive Schuldfrage, den Abwurf der Atombomben über Japan bis zu den umweltverschmutzenden Ölquellen in Kuwait herum.

Achso, Winnetou, den habe ich noch vergessen. :biggrin:

 

Die Inspektoren dürfen immer das brav schauen, dem die jeweilig inspizierte Nation zustimmt. Und das die Iraner in den letzten Jahren die Jonny Controlettis ziemlich verarscht hat, ist unstrittig. Daneben lassen sich die entpr. Kontrollverträge ratzfatz kündigen (Beispiel Nordkorea).

Eine recht gute (Kurz)-Zusammenschau ist hier zu lesen:
http://www.zeit.de/2005/33/01___leit_2

 

Übrigens sind folgende Begriffe besser zu unterlassen: Dummkopf, Schwachkopf, degeneriert, Stinkefinger, Hohlköpfchen, Depp und artverwandte. Tragen nämlich nichts zur Diskussion bei, vergiften das Klima und sprechen für die Hilflosigkeit des sie Nutzenden, weil ihm die Argumente offenbar ausgehen.

 

Da hilft dann - siehe USA - nur noch Gewalt. *terkilinpopcornmaschinestopf*

 

Im Umkreis der Macht wird überdies regelmäßig die Forderung nach Kernwaffen laut. Quelle: macixus/zeit

Diese Information suggeriert nur. Futter für Neurosen.

 

Würdest du so lange warten, bis dir die Klamotten um die Ohren fliegen? Allein dass sie sich die Möglichkeit schaffen, ist doch wohl schlimm genug.

 

Diesen Artikel habe ich in der (gedruckten) Zeit nicht gelesen, danke. Was strittig ist und was unstrittig, das ist ja oft sehr umstritten. Unstrittig ist jedenfalls auch, dass Iran dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten ist und Uran umwandeln darf, sogar ohne sich überwachen zu lassen durch die IAEA - was der Iran aber angeboten hat.

Der Zeit-Autor hat natürlich Recht: Weiterverhandeln muss man.

Naja, diskutiert ihr mal schön weiter, ich lese lieber mit. Vermutlich wird der Thread hier noch in eine ganz andere richtung gehen:

 

Wir waren hier stehengeblieben, bevor du dich vom Acker gemacht hast:

Zitat oli:

Da sind wir wieder beim Ausgangspunkt: was werfen wir dem Iran eigentlich vor? Dass die Regierung unsympatisch ist und wir kein Vertrauen zu den Rauschebärten haben, das kann nicht reichen, Waffengewalt auch nur anzudenken. Der Angeklagte ist unschuldig, bis ihm das Gegenteil bewiesen wird. Das zu erwartende Argument: „und dann ist es zu spät“ kann ich nicht gelten lassen, denn sonst müsste man ja überall einfallen, wo Massenvernichtungswaffen vermutet werden.


Antwort macixus:

Der Antwort auf deine Frage kommen wir ein Stück weit näher, wenn wir uns ein paar Augenblicke lang vorstellen, wir wären etwa 10 Jahre weiter und der Iran im Besitz der Atombombe.

Dann gilt:

- Iran ist "leading power" im Nahen- und Mittleren Osten (Pakistan zählt hier nicht, da Pakistan die Bombe hat, weil Indien die Bombe hat). Ob das allen Anrainern von Ägypten bis Saudi Arabien so schmeckt? Bestimmt nicht. Geht uns doch nichts an? Doch, geht uns viel an, weil auch unsere Autos immer noch nicht mit Luft und Liebe fahren.

- Weiterhin unterstellt, dass die Mullahs im Iran immer noch an der Macht sind und Religion immer noch mit Staat verwechseln - dann bekommen die Ziele "Gottesstaat" und "weg mit Israel von der arabischen Landkarte" eine furchtbare Qualität. Und die Schutzfunktion der USA für Israel eine wirkliche Bewährungsprobe.

- Ferner unterstellt, dass die Reichweite der iranischen Nuklearraketen dann den gesamten europäischen Kontinent umfasst, würde dies heißen "entweder machen wir das, was der Iran gern von uns gemacht haben will" oder wir "drohen" mit den französischen und britischen Nuklearwaffen. Eine Abschreckungs"ebene", die nicht die Welt bedroht, sondern unser Viertele von der Welt. Auch keine erhebende Vorstellung...



Dies nur in Kürze. Ansonsten gilt, was ich schon oben sagte: mir ist der US-Finger am Abzug lieber als der Iran-Finger und deswegen bin ich gegen eine Nuklearbewaffnung des Iran.


Irgendwie war/ist mir so, als wolltest du da noch ein paar Widerworte einwerfen. Nur zu. irat:

 

Falls Iran eine Atommacht wäre, lieber macixus, dann sähe das Land anders aus: Strommasten, Klimaanalagen, Computer, Fernseher, Kühlschränke, Universitäten, Forschung, Wirtschaft, Tourismus...

 

Wie bitte? Hast du dich da nicht gewaltig vergaloppiert?

 

Ist der Abwurf einer Atombombe überhaupt das, was man unter einer "Umweltkatastrophe" versteht ? Wohl eher nicht.

Unter einer Umweltkatastrophe versteht man normalerweise eine z.B. durch einen verunglückten Tanker verursachte Ölpest oder auch das Unglück von Tschernobyl.

Also ist es in dieser Diskussion völlig abwegig, den Abwurf zweier Atombomben in Japan mit der von Saddam Hussein absichtlich ausgelösten Ölpest in Kuwait in Verbindung zu bringen.

 

Danke, so isses. Kann leider erst später, da ich die kontinentale Jugend noch etwas von Großbritannien begeistern muss, ich komme aber darauf zurück.

-Oli (im Dienste Ihrer Majestät)