Die Demokratie …

Mr. Sandretto, ich habe nichts dagegen, wenn du dich sachlich äußerst. Persönliche Diffamierungen stehen dir nicht zu. Es sei denn, du müsstest dich gegen solche wehren.

Ich rate dir, dich zu mäßigen. Es sind schon andere aus dem Forum geflogen.

 

und Herr Ziege entscheidet das?

 

Du weisst, dass ich das nicht entscheide, also was soll die Frage.

 

Und du konntest dessen bewusste Provokation (Posting 18) leider nicht unterlassen.

 

ah.. hier streiten wieder der herr pest und der herr cholera.
wer in welches kostüm schlüpft steht den deliquenten frei.

 

Hallo!

So ganz verstehe ich das Gehabe um diesen Artikel nicht. Die beschriebene Situation besteht seit 50 Jahren unverändert. Vor 25 Jahren habe ich als Student bei Demos gegen sowas mitgemacht und es hat damals keine Sau interessiert. Warum sich wohl ausgerechnet jetzt der Spiegel dafür interessiert weiss wohl nur der Spiegel selbst.

Amerikanische Atom-Uboote mit Nuklearwaffen (24 Raketen pro Boot (im Fall der Ohio-Klasse, von denen es 14 Stück gibt), 1-8 Atomsprengköpfe pro Rakete je nach Sprengkraft) patroullieren zu Dutzenden vor den Küsten dieser Welt. Zumeist an geheimgehaltenen Orten, die sich aber nicht weit von den bekannten Krisenherden entfernt befinden.
Dazu kommt eine Streitmacht von Flugzeugträgern und Begleitschiffen, die sämtlich und ohne Ausnahme ständig (also 24 Stunden am Tag, 365 Tage im Jahr) atomar bewaffnet sind. Bedient von Personal, das im Umgang mit Atomwaffen kontinuerich geschult wird.

Das Pentagon veranstaltet ebenfalls seit 50 Jahren rund um die Uhr "Planspiele" zum Thema "Nukleare Kriegsführung" (von denen übrigens mindestens zwei aufgrund von Pannen fast zu einen echten Nuklearschlag geführt hätten).

Also was bitte ist an der aktuellen Situation anders oder neu?

Grüße, Maximilian

 

Tja, da denkt man halt, frei nach Clausewitz, so:

Krieg ist die Fortsetzung von Politik.
Nur mit unterhaltsameren Mitteln.

:crazy: :crazy:

 

Hey, hey, hey! Mit meinen Postings wird kein Schindluder getrieben! Wenn ihr Zündstoff für eure Streitereien braucht, benutzt gefälligst eure eigenen Ergüsse. Sonst kommt bald ein © dahinter!

 

das blöde am Einsatz von Atomwaffen wäre, daß manche Gemüter darauf http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,373988,00.html verzichten müßten.

 

Hallo!

So ein Atompilz ist auch ein schönes Fotomotiv (hab eine Weile "Ivy Mike", den ersten Wasserstoffbombentest der Welt, als Schreibtischhintergrundbild verwendet, weil es so hübsch aussieht...).
Und er Vorteil heute: Die Digicam-Bilder werden nicht von der Strahlung ruiniert, wenn man zu nahe dran ist, so wie die blöden Filme damals...

Ciao, Maximilian

 

schon, aber man könnte sich nicht mehr mit erhobenem Daumen über die Leiche eines Gegners beugen und triumphierend in die Kamera grinsen. Oder nette kleine Ratespiele veranstalten.

 

Hallo!

Ha doch! Die Phatasie des Menschen ist grenzenlos. Man könnte z.B. versuchen, den schwarzen Schatten auf dem verbrannten Boden, die dort von Menschen hinterlassen wurden, Gesichter zuzuorden ... mit Photoshop geht alles ...

Oder Mutproben unter den GIs veranstalten: Wer traut sich am nächsten ran? Wer hält am längsten die Augen offen, wenn es blitzt?

Ciao, Maximilian

 

Deine Schilderung betrifft die derzeitige Situation der Abschreckung, also der Verteidigung. Wenn jetzt über Prävention diskutiert wird, das ist neu.

 

Tolle Idee nach dem Motto: hätten wir den Irak damals mit Atomwaffen angegriffen, hätten wir jetzt dort nicht solchen Ärger. Und vor allem hätte man auch nicht mehr beweisen können, daß der Irak keine Atomwaffen hatte.

 

Stimmt, sandretto hat sich vergriffen, so etwas hat er nicht nötig.

Aber dass Du gleich von "aus dem Forum fliegen" schreibst, ist auch nicht gerade sachlich. Es sind tatsächlich schon einige "geflogen", die ich hier sehr vermisse.
Aber ich fürchte, der RAF (Reaktionärer Ausch(l)uss für Fortschrittliche) wird schon Mittel und Wege finden, "unliebsame" Personen zu vertreiben.

 

Hallo!

Die USA sind seit Mitte der 80er Jahre in vollem Umfang erstschagfähig, nachdem sie bis dahin ihr Atomarsenal als reine "Verteidigungswaffe" betrachtet haben. Und der einzige Sinn einer Erstschlag-Bewaffnung ist die Prävention. Also ist auch diese Diskussion schon 20 Jahre alt.

Grüße, Maximilian

 

War ja eigentlich nur als Scherz gemeint. Offensichtlich aber darf hier nicht jeder scherzen.

 

Es kann doch nicht sein, das einige gibt, die meinen, sich einen Dreck um die Forumsetikette kümmern zu dürfen, der sie sich mit ihrer Anmeldung verpflichtet haben. Ich habe nichts gegen sachliche Argumente mit denen man meine Meinung widerlegen kann. Man muss seine Diskussionsgegner nicht beschimpfen.

 

Issja zuuu putzig, pewe: keine Ahnung vom Unterschied zwischen Erstschlag und Ersteinsatz von Nuklearwaffean haben, aber große Haufen machen... :boese:

Wurde hier ja schon gesagt: war schon zu Clintons Zeiten eine sehr olle Kamelle. Und die Erstschlagskapazität haben die USA schon seit den 50er Jahren nicht mehr. Die NATO hat zu guten alten Kaltenkriegszeiten nie auf den Ersteinsatz verzichtet, weil das konventionelle Hemd diesseits des Eisernen Vorhangs immer zu kurz war.

Also pewe - wenn's mal was Neues zu "verteidigen" gibt, werfe ich mich bestimmt für unsere Verbündeten in die Bresche. Jetzt habe ich wirklich Wichtigeres zu erledigen: ich muss den Expeditionsbericht fertigschreiben und die Bilder verwursten.

Bis dahin Gruß an meine rotgefiederten Flattermänner. irat:

 

quatsch hier keinen roman, mach zu.. ich bin schon gespannt auf die zusammenfassung... ;-)