OS X schneller! Wie?

Nö. Bin mit 8.6 und Linux zufrieden.

64 MB RAM.

Kommt halt aus USA, das Ding. Da ist Fettleibigkeit Pflicht Und alles was nicht Resourcen frisst ohne Ende kann ja nicht gut sein.

 

Broadband opti.. kommt in :
hd/library/startupitems

 

wenn man diese ganzen features entfernt und vor allem noch die farbtiefe auf tausende farben stellen soll, dann frage ich mich wirklich, was der fortschritt bei deisem system sein soll? da wird man ja in die steinzeit des dtp zurück versetzt!
wenn die hardware einen G5 mit mindestens 2 GHz aufweisen kann (also frühestens in 2 jahren;-)), dann wird osx erst vernünftig laufen. so lange tut es 9.1 besser und schneller. und diese argumente mit multithreading, multitasking, etc. ziehen bei mir nicht sonderlich: super toll, wenn man dvd gucken kann, nebenher im forum quacken, im hintergrund eine cd brennen und photoshop einen filter auf eine 2 GB datei berechnen lassen kann! vielleicht macht ihr das alle täglich, ich für meinen teil komme eigentlich nie in solche situationen. ausserdem läuft bei mir 9.1 super stabil.
osx ist doch im moment für die meisten user nur ein nettes spielzeug zum zeitvertreib.
peter

 

Genau ! Schönes Spielzeug zum Zeitvertreib !
So sehe ich das auch. Bin allerdings auch kein professioneller User, kann mir das auf OS X aber auch nicht so richtig vorstellen.
Dafür habe ich allerdings auch nicht den richtigen Mac.
"Nur" iMac 500er 512 Arbeitsspeicher.
Aber für mich das schönste Spielzeug seit meiner Modelleisenbahn-
und das ist nun jetzt auch schon 20/30 Jahre her. Obwohl die Bahn ihre Runden doch ein wenig schneller zog.
"Schön" finde ich OS X trotzdem, aber damit "richtig" arbeiten ?
Da benutze ich doch lieber noch 9.1
Gottseidank habe ich genug Zeit um mich mit X zu beschäftigen, da haben wir (OS X und ich) wenigstens was gemeinsam!
Gruß
Thomas

 

Das Entfernen der von mir genanten Features Merkt man gar nicht, d.h. Aqua ist nur schneller.

MfG

 

Hab´das ganze letztendlich doch in user/library/startupitems gepackt, ist bei mir sichtlich schneller als in hd.
Strange?

 

Ich habe mir die Zeit genommen, und all die oben stehenden Tips probiert.

Für mich hat das alles keinen Unterschied gebracht, mit Ausnahme Monitor zurückstellen auf Tausende Farben und das ist für mich auch keine Lösung.

Ich muß allerdings dazu sagen, daß mein Rechner Tag und Nacht läuft und somit die meisten Optimierungen ohnehin alleine durchführt.

Genaugenommen ist eigentlich nur die Grafikausgabe sehr langsam. Das System selbst läuft eigentlich sehr schnell.

Meine Meinung: OSX ist ein tolles System, die meisten Programme sind verfügbar, alles läuft stabil. Für das nächste Update kann es nur eine Aufgabe für Apple geben - Leistung erhöhen.

Wenn das durch Programmcode nicht so schnell geht, wie man sich das wünschen würde, ist es für mich übrigens OK eine neue Grafikkarte zu empfehlen. Haupsache das System läuft stabil.

ciao Jörg

 

ob X.2 schneller ist ,wage ich nicht zu beurteilen.
Aber die Darstellung von Fotos usw. ist wesentlich besser,klarer,detailreicher.

 

X.2 wird wirklich schneller, wenn ja wenn man eine AGP GFX-Karte hat, welche auch unterstüzt wird sonst gibts nur 10.1.5 Speed!

http://www.apple.com/macosx/newversion/

MfG

 

Bei mir läuft kein Classic mehr und ich bin richtig zufrieden mit X (vor allem seit 10.1.5). Mit dem 9er könnte ich heute meine Arbeit vergessen. Ich nutze viele Unix- und Java-Programme(Jene Sprache lässt sich auch viel unkomplizierter auf dem neuen System erlernen). Und umgeben von ca. 2500 PC Usern bietet das neue System weitaus höhere Kompatibilität.
Auch für mich ist 9.2.2 ein totes System!
Gruß

Clemens

PS: mit 550Mhz und 256MB RAM kann ich entspannt (auch mit mehreren Programmen parallel) arbeiten!

 

X.2 Beta habe ich schon auf einem G4 400 mit 768 MB Ram gesehen - läuft auch ohne neue Grafikkarte schneller - aber eben noch immer nicht wie OS9...

ciao Jörg

 

naja, wenn man progs immer noch speicher von hand zuweisen muss, ist das computer-steinzeit und für viele normale user einfach zu schwierig. erlebe ich jeden tag.
auch speicherschutz und das ausbleiben von speicherfragmentierung bringen echten mehrwert.
zudem sieht das system modern aus, bedient sich einfach und ist auf neueren rechnern auch erträglich schnell.

 

man kann das ja auch nicht wirklich erwarten, oder? ein neues, wesentlich komplexeres system wird auf alter hardware immer langsamer sein als ein älteres und schlankeres system.
einige macuser sind allerdings immer noch der meinung, daß ein g4 400 der letzte schrei der technik ist und schnell wie die hölle sein muss - den irrglauben sollte man at acta legen.

 

jep

 

1792? wozu?

wozu?? 1,5 ist die grenze? darüberhinaus wird nichts mehr untersützt, selbst bei den alten G4s mit 4 slots?

ra.ma.

 

hallo,
das kann ich nicht nachvollziehen, zumindest der Profiler zeigt mir alle 4 Steckplätze an.

Wozu ? ... weil ob ich den 256 er in die Ecke lege oder einbaue, dann auch egal ist ;-)

Woran kann ich erkennen, das unter X nur 3 x 512 unterstützt werden ?

... ob es sinnvoll ist, ... na da sage ich nichts zu

gruß morty

 

du kannst auch alle 4 plätze belgen mit von mir aus 4x512 allerdings werden nur 1,5 GB erkannt...

wo steht auch in der Til, und bei den technischen daten auf apple.com/hardware

os9 max 999 MB
OSX max 1,5 GB

ra.ma.

 

Die Tips sind ja alle toll, nur ein spürbarer Unterschied ist (nach meiner Meinung) doch eher subjektiv, bis auf die Reduzeirung der Farbtiefe. Ich habe, da eine neue Festplatte eingebaut wurde, zum ersten mal nur OS X installiert und habe jetzt den Eindruck, das dieses System wirklich spürbach schneller läuft. Wird OS X eventuell durch das alte 9er System irgendwie ausgebremst? Wie sind eure erfahrungen? (An der neuen Festplatte kann es nicht liegen, da es die gleiche ist wie vorher)
MFG

 

In der TIL steht zum G4 AGP:
"Unterstützt bis zu 1,5GB hochleistungsfähigen PC100 SDRAM"
Was Du mit OS 9: 999 MB meinst, ist die einzelnen Programmen zuweisbare Menge an Speicher. wenn Du also mit eingebauten 1,5 GB Ram PhoSho 999 MB zuweist, dann bleiben Dir eben noch 500 MB für's System und andere Prox

 

> daß ein g4 400 der letzte schrei der technik ist

Nein, das glaube ich nicht. Das Problem ist wohl eher das Geld, dass für einen z.B QS 533 vor relativ kurzer Zeit gezahlt wurde und eine Systemperformance unter X die den Kaufpreis des Rechner, der eine Investition auf 3 J. darstellt, konterkariert. Da kann die Rechnungsprüfung schnell den Verdacht bekommen, dass Geld in den Sand gesetzt wurde &