Spiegelreflex Digitalkamera

Ich würde mal tippen dass der D 70body nicht weit vom plastic weg ist...

 

denke auch, dass das auf Basis der F65 passieren wird, aber endlich ne bezahlbare Digitalnikon, mit der man auch was anfangen kann...

:xmas:vorfreu...


damit keiner falsche Schlüsse zieht: selbst wenn es die jetzt schon gäbe, würde ich sie nicht bekommen...

 

auch auf die Gefahr hin, dass jetzt alle aufheulen: aber, wenn ich den thread hier so durchlese, dann sehe ich einen Haufen Unzulänglichkeiten bei den Digitalen. Ein Haufen Geld, dass ausgegeben werden muss (will) für lauter technisch hochspezialisierte "bodys" und neue Objektive. - Und im Endeffekt alles nur, um wenigstens halbwegs an das heranzukommen, was es in perfekter Quali seit Jahren - und zum 1/2 Preis - schon gibt.
Ist vielleicht die gleiche Grundsatzdiskussion wie zwischen der guten handgemachten Musik der 70er :wink: und dem DSDS Geschrammel von heute.

Aber ich kapiers echt nicht. Wieso jetzt (schon) digital. Jeder Diafilm, mit gutem Scanner weiterverarbeitet, bringt mehr. Und kostet weniger. Und der Zeitaufwand ist bei den Digitalen Bildern - s. Tambo - auch erheblich (1Std./Bild) :crazy:

Also, wo liegt im Moment der Vorteil???? (Ausser, dass ich dann ein geiles, neues Stück Technik in der Hand halte...)

Wer hat den Nerv, mir das in 1-2 Sätzen zu erklären?! Denn dann kaufe ich mir auch so ein Teil...:sabber:


Danke!

 

Einige Gründe für digital:

- Es sind Aufnahmen möglich z.b. in Mischlichtsituationen, die analog kaum, oder nur mit einem enormen Aufwand realisierbar wären. Auch extreme Kontraste lassen sich digital hinbiegen (mit "layers" in Photoshop, 16 bit) Probier mal (für analog) einen Raum, bei dem 3 Wände aus Glas bestehen - mit zusätzlichem Aufhellicht zu versehen ;( da waren mal 6 h Arbeit für eine solche Aufnahme, digital biege ich das in ner guten Stunde am mac hin....

- Spontaneres Fotografieren. Bis ich eine Fachkamera aufgestellt habe, dauerts ne gute Weile, mit ner digicam bin ich da schon viel flexibler, und kann viel spontaner z.b. auf ein schnellmal schön einfallendes Licht reagieren. Meine Kunden schätzen es, dass ich in kürzerer Zeit viel mehr Aufnahmen erstellen kann, und die Nachbearbeitung zuhause am mac mache, somit störe ich weniger ihre Abläufe. (Situation neues Haus, Handwerker noch nich fertig; Besitzer schon am einziehen ..
Ob eine solche Entwicklung sinnvoll ist - ich bezweifle es.. sie ist jedoch einfach Realität)

- Scan-, Film- und Kontrollpolaroidkosten sowie der Weg ins Labor fallen weg.
Für ne 4/5' - Diaaufnahme (Fachkamera) fallen schon mal 50 € an Filmkosten an.
Ein guter Scan ist ja auch nicht umsonst......

Schlussendlich kommts auf den Fotografen und seine Entscheidungen an. Digi ist eine Möglichkeit, die heute eingesetzt werden kann. Möchte jedoch nicht verhehlen, dass digital manches einfacher, anderes wiederum komplizierter gemacht hat. Finanziell gesehen sind digiaufnahmen - alles in Allem gerechnet - ca gleich teuer, wie Filmaufnahmen...

 

Danke für die ausführliche Antwort!

Ich muss gestehen, dass ich (Euch Profis) gut verstehen kann. Bei uns sind es eher "normale" Fotos. da täts oft auch eine KB kamera. und mit der SLR kommt man sich -gegen die anderen Amateure- ja schon fast wie ein Profi vor. Vielleicht in 1-2 jahren, wenn Preis/Qualität besser werden.

Danke

Kay

 

Bin vor Kurzem von einer Point-n-Shoot (Olympus C40) auf eine DSLR (Canon 10D) umgestiegen... Vorher: Ewiges Nachgefummel in PS - Jetzt: Auslöser drücken, fertig! Ich wage mir gar nicht auszumalen, was alles möglich wird, wenn ich in die Materie tiefer einsteige (RAW unter CS und so...). Kurz: Die Aufwandsersparnis und der zusätzliche Spaß waren und sind es definitv wert, den Dispo zu strapazieren.
Just do it!

 

quallität ist für einen amateur bei über 6 megapixeln auch heute schon völlig ausreichend. mehr braucht der normalo wirklich nicht.

 

Egal und wens nur hochwertigerer Plastik ist, ist es schon viel besser.

B

 

Also, mir als Otto-Normal-Fotografierer....
Ich hätte gerne die Leica Digilux 1. Aber 1000 Kanonen für ne Digitale. Sie wird aber von Leica selbst als "Reporter Kamera" beworben und scheint ja richtig gut zu sein.
Wie gesagt die Features würden mir völlig ausreichen.
Macht aber mein Geldbeutel nicht mit :-((

 

mittlerweile gibts die Digilux2
http://www.leica-camera.com/digitalekameras/digilux2/index.html

http://www.digitalkamera.de/Kameras/LeicaDigilux2.asp

kommt ab Februar

 

da bin ich froh dass wir Dich zu einer Richtigen "überredet" haben .....

 

wer ist denn schon normalo - heute

Gruss

 

Ich nicht ... 145 MB sollten schon rauskommen :wink:

 

immer diese Muskelprotze :wink:

die 10 D bringt ja nur ca 64 MB, als 16 bit ;(

 

ich überlege ja schon, wie ich die Kamera mit in den Urlaub kriege...

 

Kann man so sagen - der Verkäufer hat meine forumsfixierte Beratungsresistenz gleich gespannt und nur noch versucht, mich zu einer teureren Tasche zu überreden...
Danke nochmal! :xmas:

 

das würde ja noch gehen, jedoch wie schiebst Du den Grand Canon unten rein ?

dasBO: >forumsfixierte Beratungsresistenz <
muss wohl >Neudeutsch< sein,
wollte er Dir ne 1 DS aufschnorren??

 

Nix da, Big Nikon !

 

dachte an Euere repro mit'em Sinarback (146 MB)

 

weiss ich doch, aber wenn du was von "Canon" schreibst, was erwartest du dann :wink: