Die Hinrichtung verlief nach Berichten von Augenzeugen schnell und ruhig

Ähhh, habe ich geschrieben, daß sich meine Meinung über die Todesstrafe aus einem Hollywoodfilm ableitet? Du scheinst gut im Hineininterpretieren zu sein. Ich war schon sehr lange vor diesem Film Gegner der Todesstrafe. Dazu bedurfte es nur ein wenig Verstandes und Eigenschaften die man meist nur Christen unterstellt (zu denen ich nicht gehöre) wie z.B. Mitleid und keines Films.
Todesstrafe ist für mich eine andere Form des Mordes und niemand hat das Recht einen anderen Menschen umzubringen. Obwohl, eine kleine Ausnahme will ich machen: Tyrannenmord!

 

Ganz ehrlich: Ich kann mit der Reaktion auf meinen Beitrag absolut nichts anfangen, ich weiß nicht, was gemeint ist.

Meine Meinung dazu ist, dass, abgesehen von der tragischen Folge von Fehlurteilen (2.) (passiert auch mit DNS-Analyse) ich es für ein sehr seltsames Argument halte, mein müsse Mörder umbringen, damit sie es nicht nochmal tun. Damit jemand keinen Meineid mehr schwört, macht man das WAS? Nach dieser Folgerung ja die Zunge herausschneiden. Oder wie? Ami-George ist ja eh schon in's Alte Testament verfallen aber damit ginge man, glaube ich noch, weiter zurück.

Michael

 

(satiremodus on)

Also, wenn die Richter und Henker natürlich eine solide Ausbildung genossen haben, bin ich beruhigt. Da kann ja nix passieren

(satiremodus off)

Der Begriff oder die Vorstellung der "gesetzestreuen Tötung" impliziert aber gleichzeitig, dass das eingesetzte Recht juristisch, moralisch und aus soziologischer/sozialer Sicht absolut einwandfrei ist und über jeden Zweifel erhaben. Ist es das? Gibt es schon ein Gesetz, das dem entspricht? Und das in der Weise auch praktiziert wird?

Gebeugtes Rechts und Knalltüten als Richter gab/gibt es nicht nur bei Saddam. So weit weg ist das nicht von uns. Von den USA mal ganz zu schweigen.

Michael

 

Wenn man die Definition von Mord aus der Wikipedia nimmt, dann kann ich da beim besten Willen keinen SO großen Unterschied feststellen zwischen einer Hinrichtung und einem Mord.

Besonderes Motiv, planvolles Vorgehen. Mh, hört sich für mich eher wie eine Hinrichtung an. Als quasi-Hinrichtung werden eigenartigerweise ja auch echte Morde bezeichnet (Regime-Gegnerin in Moskau). Da schließt sich der Kreis.

Rache (Staat oder nicht) halte ich schon für einen niederen Beweggrund.

Michael

 

Ich denke der Vergleich ist nicht so einfach, da Aspekte wie Verfügbarkeit von Schusswaffen nicht berücksichtigt sind. Ich kann natürlich im Affekt viel leichter töten, wenn ich das Mordwerkzeug schon im Hause habe. Und das sage ich als Jemand der lange Zeit mit der jungen Familie in der amerikanischen Hochburg des unnatürlichen Todes, Baltimore/DC Region, gelebt hat.

Wikipedia ist wie fast alles tendenziös jedoch zusätzlich beeinflussbar, deshalb verzeihe mir, wenn ich darauf nicht eingehe.
(Eine Sache dann doch: Dass sich die amerikanischen Anwälte darüber aufregen, dass sie nur Pflichtsätze für die Verteidigung ("Pflichtverteidiger") bekommen kotzt mich schon an)

 

Ja so isses unser Wikipedia :crazy:

 

Dann hät ich doch zwei Fragen:
- Fansde Killing Sadam dann gut?
- Wer oder was ist ein Tyrann und wer hat das Recht dies zu beurteilen?

 

Die Merkmale eines Tyrannen werden doch von den Tyrannen selbst gesetzt:

Machtmissbrauch
Tötung unliebsamer Volksteile
persönlich ausgeführter Mord an Politikern der Opposition
weitere Menschrechtsverletzungen
usw.

Eines dieser Verbrechen reicht doch wohl schon, um von einem Tyrannen zu sprechen. Die Antwort auf die Frage: "...wer hat das Recht...." wird doch wohl eindeutig von der UNO-Charta der Menschenrechte beantwortet.

 

Den Satz „Fansde Killing Sadam dann gut?“ verstehe ich nicht. Wie meinst Du ihn? Man kann ihn unterschiedlich interpretieren.

Und einen Tyrannen zu erkennen, dazu gehört nun nicht viel. Es gab natürlich solche und solche. Regimegegnern im Italien der 30er oder 40er Jahre erging es wesentlich besser als z.B. in Deutschland, wo schon ein Witz ausreichte ins KZ zu kommen und ermordet zu werden. Und dennoch hätte ich eine Ermordung des Duce befürwortet. Auch er hat den Tod hunderttausender Menschen auf dem Gewissen.

http://www.sopos.org/aufsaetze/43306469a3423/1.phtml

 

du bist nicht nur gegen die nichtvorhandene Nazikeule immun, sondern auch gegen das Denken. Wenn du das Dummgesülze vom Gutmenschen so toll findest, erfreue dich daran, aber wundere dich nicht, wenn man dir hin und wieder unter die Nase reibt, daß du dich mit dem Geschwafel in bester Gesellschaft mit jenen befindest, die verkommenen Ideologien anhängen. Im Übrigen konnte mir bis heute noch keiner jener, die das Wort vom Gutmenschen so gerne im Munde führen, erklären was genau sie damit meinen. Ein weiterer Beleg, daß diese Formulierung nur dazu dient, die Argumente des Gegenübers primitiv zu diskreditieren.

Zum Thema Todesstrafe: Die Befürworter der Todesstrafe vergessen all zu oft, oder sollte ich besser schreiben: unterschlagen gerne, daß zum Tode Verurteilte nicht immer auch Schuldige sind. Den Beweis dafür liefern zahlreiche Wiederaufnahmeverfahren und Freilassungen ehemals in Todeszellen einsitzender schuldig gesprochener "Mörder".

Wenn es aber solche Fehlurteile gibt, gibt es auch Hinrichtungen Unschuldiger, denn nicht jeder Verurteilte kann darauf hoffen, daß sein Verfahren nochmals aufgenommen und seine Unschuld letztlich bewiesen wird. Es ist also so, daß Menschen der Todesstrafe, dem endgültigen und nicht rückgängig zu machenden Urteil zugeführt werden und wurden, deren tatsächliche Schuld nicht immer bewiesen ist.

Nicht nur damit steht auch fest, daß die Todesstrafe nicht nur ein barbarischer Akt der Rache ist, sondern der falsche Weg Bestrafung durchzuführen, denn sie trifft oft genug Unschuldige.

Und zum Fall Saddam Hussein ist nochmals festzuhalten, daß all jene die jetzt so sehr seine Hinrichtung als gerecht feiern, vergessen oder ignorieren, daß er seine Schandtaten zum Teil auch mit Hilfe und Wissen jener begangen hat, die im Moment den Irak "befreien". Und ausgerechnet jenes Land hat selbst genug Dreck am politischen Stecken, daß es zur Verurteilung zur Todesstrafe Verantwortlicher gereichen würde.

Und wenn man seine moralische Gesinnung schon gerne so hoch hängt, daß man sich gottgleich anmaßen will, über Tod und Leben anderer zu urteilen, dann ist vielleicht ausgerechnet das die Form von Gutmenschentum, die jene, die selbst oft so gerne andere damit herabwürdigen wollen, als Charaktere mit verrotteter Moral bloßstellt.

 

Damit bestätigst du meine Aussage, dass gesellschaftliche Zustände verantwortlich sind für die Zahl der Gewalttaten. Ich stimme dir zu, dass in Amerika die Schusswaffen viel leichter zu haben sind als in Deutschland. Das ist einer der gesellschaftlichen Zustände, die ich meine.

Tja, auf Fakten, für die man kein Gegenargument hat, geht man nicht ein, weil sie angeblich tendenziös sind. So einfach ist das.

 

Übrigens gibt es in Kanada pro Kopf fast ebensoviele Waffen wie in den USA. Und die haben eine niedrigere Mordrate als selbst wir. Daran kann es also schon mal nicht liegen.

Tja, ich hab’ meinen Michael Moore gut gelernt. ;-)

 

Das stimmt schon, ich habe Bowling for Columbine auch gesehen. In diesem Zusammenhang weist Michael Moore darauf hin, dass die amerikanische Regierung ständig Ängste schürt, um die Bürger in eine paranoide Verteidigungshaltung zu manipulieren. Er hat für diesen Dokumentarfilm den Oskar bekommen.

Das wäre dann ein weiterer gesellschaftlicher Zustand, der Gewalttaten begünstigt. Wie man in letzter Zeit hören konnte, dürfen sich Nachbarn in manchen Bundesstaaten schon erschießen, wenn der Nachbar nicht gleich auf Zuruf vom Grundstück verschwindet. Schutz des Eigentums und Notwehr ist das dann.

 

Da weder Du noch ich die Gesellschaftlichen Zustände definiert haben ist es müßig darauf einzugehen .

Nein nein, Du mißverstehst mich hier total. Ich sage jediglich, dass Wikipedia nicht den Anspruch der Neutralität und der Datenqualität erhebt und erheben kann. Das ist z.B. ein Fakt .

 

"...Ich kann natürlich im Affekt viel leichter töten, wenn ich das Mordwerkzeug schon im Hause habe..."Das waren deine Worte. Es ist in den USA leichter als sonstwo auf der Welt, Schusswaffen im Haus zu haben.

Wer kann das schon? Du etwa? Ist alles, was du sagst und schreibst nicht dein subjektives Erleben der Welt und damit zwangsläufig tendenziös? Wenn ich deiner Logik folge, sollte ich gar nicht auf dich eingehen.

 

Verstehst Du mich besser, wenn ich schreibe: Hast Du "Killing Sadam" gut gefunden?

(Aber hast Du ja schon unten beantwortet!)

Ich verneige mich vor Deiner Weisheit einen gewöhnlichen Mörder von einem tyrannischen Mörder unterscheiden zu können.

Also demnach sollten die Tyrannen erst nachdem Sie ganze Bevölkerungsteile massakriert haben und dies in der Fachpresse ausreichend behandelt wurde umgebracht werden.

 

Achso, das ist für Dich ein gesellschaftlicher Zustand. Das ist jetzt aber tendenziös .

Schrub ich doch schon oben . Das ist genau der Punkt: Wikipedia ist doch sehr oft Opfer von Beeinflussungen und deshalb oft falsch und tendenziös. Wiki zu zitieren ist einfach und bequem aber deshalb nicht unbedingt richtig.

Weiss ich nicht, musst Du entscheiden. Auf alle Fälle ist es gemütlicher ist für Dich, wenn Du so mit allem was nicht Deiner Aufassung entspricht verfährst . Kannst ja dann Dich beruhigt von Wikipedia "bilden" lassen

 

Den Tyrann zeichnet vor allem aus, dass er sich an der Macht befindet. Sonst ist es ein Ex-Tyrann. Also war das Hängen von Sadamm keinesfalls ein Tyrannenmord. Es war ein ganz normaler Rachemord. Nichts besonderes. Schal und trübe. Öd und vulgär.

 

:nicken:

 

unter anderem Convi :nicken: