grööhhhl

na dann solls doch ums öl gehen...

mit tomatensaft hab ich kein warmes wohnzimmer...und der benzin ist auch noch leistbar...

ra.ma.

 

Was genau hat das mit gesundem Menschenverstand zu tun, wenn Amerika entscheidet, wer vor den Gerichtshof gehört und wer brav abziehen darf, weil er am Ende doch eingesehen hat, daß es falsch war, sich gegen Amerikas interessen zu stellen?

Dann können wir den internationalen Gerichtshof auch gleich wieder abschaffen und Milo auf freien Fuß setzten.

 

Du verstehst da etwas falsch - DEIN Benzin wird nicht preiswerter - eher das Gegenteil, wenn es losgeht. Auch Deine Wohnung wird dadurch nicht preiswerter geheizt - auch dort wird eher das Gegenteil passieren.

Es geht auch nicht um die Versorgung Deutschlands oder Österreichs, noch nichtmal der EU.

Eigentlich sollte das klar sein.

>>mit tomatensaft hab ich kein warmes wohnzimmer<<
Und stattdessen stecke ich das Geld lieber in einen Krieg um mir (irgendwann dann doch verbrauchte) Rohstoffe zu sichern, anstatt dasselbe Geld in die Forschung zu stecken, daß genau das möglich wird?

 

was sollte man sich nicht einfach machen??

 

>Was genau hat das mit gesundem Menschenverstand zu tun, wenn Amerika entscheidet, wer vor den Gerichtshof gehört und wer brav abziehen darf, weil er am Ende doch eingesehen hat, daß es falsch war, sich gegen Amerikas interessen zu stellen?

Dann können wir den internationalen Gerichtshof auch gleich wieder abschaffen und Milo auf freien Fuß setzten.>

Was ist das höhere, wichtigere Rechtsgut?
Einen Schurken laufen lassen oder dafür einen Krieg verhindern können?

 

saddam absägen reicht vollkommen...krieg nicht unbedingt notwendig...siehe eingabgsposting...

ra.ma.

 

>>Einen Schurken laufen lassen oder dafür einen Krieg verhindern können? <<

Man Muß es immer wieder ins Gedächtniss rufen:
Wer genau zettelt diesen Krieg - tatsächlich ohne akuten Grund - an?
Beantworte die Frage, und Du hast Deinen Schurken. Dann magst Du selbst entscheiden, ob man ihn laufen lassen sollte.

PS: Und nur um den schlichten Gemütern vorzubeugen - in guten Büchern gibt es mehr als einen Schurken - einen großen und einen kleinen, der nur groß wirkt.

 

Und Du findest es also vollkommen ok, wenn der Stärkere dem Schwächeren wegnimmt, was er braucht, nur, weil er es kann?

Die die Souveränität von Staaten verletzt wird, nur, um an Rohstoffe zu kommen?

Mensch, da können wir ja nur hoffen, daß Steinkohle nicht mehr wichtig wird - und daß wir niemals einen ernsthaften Handelskonflikt mit stärkeren Staaten haben werden.

 

ich rede ja auch nicht von morgen oder übermorgen sondern dann wenns wirklich eng wird und leute wie der saddam und konsorten auf einer rieseigen reserve sitzten und die dann zu wahnsinnspreisen verhökern sich krum und dämlich damit verdienen,...

dikatoren stecken das eingenommene geld, weder in ein sozialsystem, umweltschutz, bildungssystem, sondern in waffen und armeen...das wird dann schön...

wenn dann plötzlich irgendein idiotischer dikator ein riesenarmee hat, wie vor 60 jahren...was solche typen anrichten wissen wir ja...ich zweifle nicht daran das der saddam das machen würde...

und die einzigen armeen der welt keinen sprit mehr haben um das zu verhindern...

bis wir kein öl, gas mehr brauchen um mit dem autozufahren, rumzufliegen, zu heizen, vergehen noch etliche jahrzehnte...

aber ist ja alles vollkommen wurst...
weil die amis sind schlecht, der bush auch so ein dikator, der zwar in ein paar jahren wieder verschwinden wird, weil er seine amtszeit aufgebraucht hat, blabla....

was ich geschrieben habe könnte gar nicht geschehen... weil es nicht das ist was die medien verbreiten..ich bitte hiermit gleich um verzeihung und geh was arbeiten...

ra.ma.
ps. ugh du hast recht....

naja...

 

.

;-)

 

>>der nur groß wirkt.

was natürlich von den medien noch gepusht wird...

ra.ma.

 

>> Einen Schurken laufen lassen oder dafür einen Krieg verhindern können? <<
Wie wärs mit:
"George W. Bush nicht laufen lassen und damit einen Krieg verhindern?"

Hmmm...

 

<Wie sagte doch Bush noch vor kurzen "Wer unseren Feinen Unterschupf gewährt, ist ebenfalls unser Feind" - da wäre man ja schon recht deppert, wenn man Saddam aufnehmen würde>

Dein Argument ist unlogisch, da die USA einem Asyl Husseins zustimmen!

 

wie wärs mit dem Gutmenschen nummer 1 also saddam den friedensnobelpreis zu verleihen ihm den vorsitz in der menschenrechtskommision anzubieten?

wär doch super oder??

ra.ma.

 

>>ich rede ja auch nicht von morgen oder übermorgen sondern dann wenns wirklich eng wird und leute wie der saddam und konsorten auf einer rieseigen reserve sitzten und die dann zu wahnsinnspreisen verhökern sich krum und dämlich damit verdienen,...
dikatoren stecken das eingenommene geld, weder in ein sozialsystem, umweltschutz, bildungssystem, sondern in waffen und armeen...das wird dann schön...
wenn dann plötzlich irgendein idiotischer dikator ein riesenarmee hat, wie vor 60 jahren...was solche typen anrichten wissen wir ja...ich zweifle nicht daran das der saddam das machen würde...
und die einzigen armeen der welt keinen sprit mehr haben um das zu verhindern...
bis wir kein öl, gas mehr brauchen um mit dem autozufahren, rumzufliegen, zu heizen, vergehen noch etliche jahrzehnte...<<

Aha, und deswegen müssen die Reserven natürlich in der Hand der richtigen - der Guten - sein damit auch die richtigen Armeen noch weiterhin Sprit haben, und auch weiterhin die richtigen Armeen marschieren können, um weitere Rohstoffe den Bösen Buben zu entreissen. Irgendwo habe ich das alles schonmal gehört.

Und selbstverständlich stecken die großen Ölkonzerne das Geld in das Bildungssystem - da zeigen einige der - im wahrsten Sinne des Wortes - geplünderten Staaten, aus denen ihre Gewinne stammen, aber ein anderes Bild.

Und Dikatoren - die kann es natürlich nur in bösen Staaten geben - daß wir gerade jemanden dabei zuschauen, wie er sich Rohstoffreserven unter den Nagel reißt, und Wirtschaftspolitik militärisch flankiert, das scheint dir noch nichtmal in den Sinn zu kommen.

Oder ist es dir gar recht, daß wir demnächst mal österreichische Soldaten nach Kirgisien schicken - nur um sicher zu sein, da die Ölfelder unter Kontrolle zu bringen - denn bei den Russen weiß man ja nie, die hatten auch schon so ein paar Dikatoren und jetzt gerade die Mafia. Selbst wenn sie gerade keine haben - es könnte ja passieren - also schonmal auf Vorsicht einmarschieren, auch das hat sich Bush ja schon als Doktrin auf die Fahne geschrieben.

Ach was - Kirgisien - wir fallen in China ein, um ein hohes Potentieal an billigen Arbeitskräften zu sichern.

Und wenn wir das Geld, daß in solche Kriege fließt mal in die Entwicklung stecken würden, dann würde vernünftige Technologie auch relativ schnell verfügbar und zu einem akzeptabelen Preis zu haben sein, dan würde es nicht Jahrzehnte dauern.

>>aber ist ja alles vollkommen wurst...
weil die amis sind schlecht, der bush auch so ein dikator, der zwar in ein paar jahren wieder verschwinden wird, weil er seine amtszeit aufgebraucht hat, blabla....
was ich geschrieben habe könnte gar nicht geschehen... weil es nicht das ist was die medien verbreiten..ich bitte hiermit gleich um verzeihung und geh was arbeiten...>>

Blablabla - ich bin nicht Harlekin - also schenke Dir dieses Geblubber, wenn Dir sonst nichts einfällt.

>>ps. ugh du hast recht....<<
Das habe ich nicht behaubtet - aber durch solches Geschreibsel wie vor einen Absatz vorher wirst Du mich auch nicht gerade von Gegenteil überzeugen. Schwache nummer, fehlende Argumente durch fehlgeleitete Polemik zu ersetzten - schade, gerade von Dir. Und ja, auch von Dir erwatrte ich, andere Ansichten zu aktzeptieren - ich tue es mit Deiner ja auch.

Und natürlich noch die abschließende Frage: Was bringt Dich auf den Gedanken, daß Amerika, als Beipsiel, Europa, als Beispiel, tatsächlich Rohstoffe abgibt, wenn es denn *eng wird*? Erst recht, wo es doch faktisch ihre eigene Armee ist, die als einziges noch mobil sein wird? Das Verhalten bei internationalen Absprachen läßt da nicht allzuviel gutes vermuten - oder höchstens für sehr gläubige Menschen.

Und natürlich darfst Du gerne auch mal daräber nachdenken, in welchem Land es den höchsten Militäretat weltweit gibt - von wegen, nur Diktatoren stecken Ihr Geld in Armeen, statt ins Bildungssystem.

 

>in guten Büchern gibt es mehr als einen Schurken - einen großen und einen kleinen<

Welche Titel kannst du uns denn da empfehlen, ughhugh?

 

Hast Du noch irgendwas zum Thema, oder beschränkst Du Dich jetzt auf dumme Kommentare?

 

So aktuell - HdR

Und? hast Du Dir die Frage beantwortet?

>>Welche Titel kannst du uns denn da empfehlen, ughhugh? <<

Majestatis Pluralis, euer Hoheit?

 

Zwischen GWB und SH sehe ich doch noch einen klitzeklitzekleinen Unterschied.
GWB ist seit dem 11. September paranoid, SH aber schon seit Jahren ein Massen-
mörder.