grööhhhl

ja, super Vorschlag. Aber leider enthüllt er, daß Dir damit auch schon alle Argumente ausgegnagen sind.

Wenn Saddam so ein mieser Schurke und Menschenrechtsverletzer ist, wie behauptet (und ich glaube das), warum kommen die Gutmenschen aus Amerika dann erst jetzt zu diesem Schluß? Warum nicht schon früher?

Ach so, ich vergesse immer, daß er da ja ein nützlicher Partner der USA war, dem man gerne mit Rüstungsgütern und logistischer Unterstützung ausgeholfen hat. Da durfte man auch großzügig über seine Verfehlungen und den Einsatz von Giftgas hinweg sehen.
Seltsame Moral. Und das von einem Land das für sich in Anspruch nehmen will, daß die eigenen Soldaten niemals vor internationale Grichtshöfe gestellt werden sollen. Der Unfehlbarkeitsanspruch, dachte ich bisher, sei dem Papst vorbehalten.

 

es gibt keinen Gutmenschen Saddam.

Mal wieder nix kapiert, was?

 

>So aktuell - HdR
Und? hast Du Dir die Frage beantwortet?
>>Welche Titel kannst du uns denn da empfehlen, ughhugh? <<
Majestatis Pluralis, euer Hoheit? >

Sorry, ughhugh, deine Probleme musst du selber lösen.

 

>>Aber leider enthüllt er, daß Dir damit auch schon alle Argumente ausgegnagen sind.

ne...das nicht...wollte auch nurmal einen blödsinn schreiben wie tsetse..

zeiten ändern sich nunmal...hätte er keine verbindungen zu bin laden bzw. hat er ihn unterstützt soweit bekannt... wäre situation bei weiten nicht so brenzlig..

ra.ma.

 

maiden, du wunderst dich tatsächlich, dass RaMa und akiem und mir alle Argumente ausgegangen sind?

Ich wunder mich da nicht:
jeden Tag rotzt du uns irgendeinen neuen "Idioten" Bush und wie immer "bescheuerte" Amis vor die Füße und erwartest dann, dass wir ernsthaft auf deine "Argumente" eingehen?

Lies halt mal zur Abwechslung was, was nicht in dein Weltbild passt, dafür in meines:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,231338,00.html

 

warum das macht doch der großteil scho die ganze zeit, bei manchen steht zwar ein wenig mehr in den postings, aber das ändert nichts am inhalt...ich dachte ich paße mich da einfach an

 

>>So aktuell - HdR

>>oder beschränkst Du Dich jetzt auch dumme Kommentare?

*zitiere*

 

Und was habe ich eurer Majestät jetzt schon wieder getan?

Eine ernstgemeinte Antwort gegeben?
Eine unangenehme Frage gestellt?
Ein Witzchen gerissen, das dero Hoheit wiedermal nicht mitbekommen hat, so wie gestern auch schon Dinge auf dero Majestät persona bezogen wurden, ohne das dazu ein anlass bestand?

Ich müßte das schon wissen, sonst kann ich es nicht lösen, auch wenn wir sicherlich unterschiedliche Auffassungen haben, bei wem das Problem liegt

 

habe ich vor Dir gelesen, stell dir vor...
Und ob es in mein Weltbild paßt oder nicht, kannst Du mit Sicherheit nicht beantworten, schon deshalb nicht weil der Beitrag nicht in ein Weltbild einsortiert werden muß. Es bleibt abzuwarten, was daraus wird. Dann kann man beurteilen.

Habe ich Dich angesprochen? Meine Antwort bezog sich auf
<< wie wärs mit dem Gutmenschen nummer 1 also saddam den friedensnobelpreis zu verleihen ihm den vorsitz in der menschenrechtskommision anzubieten? >>

und nicht allgemein auf alle Antworten anderer.

Aber ich würde mir auch mal darüber Gedanken machen, wie es kommt, daß jemand, der Kritik an seinen amerikanischen Freunden nicht verträgt und unbequeme Wahrheiten verdrängt, glaubt oder unterstellt, daß die Kritiker in Saddam Hussein einen Gutmenschen sehen wollen.
Das ist nun wirklich stupid.

 

Du hättest auch noch ihrer majestät Frage dazu zitieren sollen:

>>Welche Titel kannst du uns denn da empfehlen, ughhugh? <<

So aktuell - HdR. Das war eine ernsthafte Antwort auf eine von seiner Hoheit gestellten Frage.

 

Bin doch nicht die Prinzessin auf der Erbse! ;-)

Nein, getan hast du mir nichts. Ich habe aber den Eindruck, dass du dir hier selbst ab und zu ein Beinchen stellst. Zumindest wirken viele deiner Postings auf mich unlogisch und aufgrund der Schnelligkeit deiner Reaktionen oft auch nicht allzusehr durchdacht. Manchmal wirken sie auch geradezu anfeindend bis jähzornig. macixus hat nicht umsonst mal hier vom "Wadenbeißen" geschrieben. Natürlich ist das nur meine unmaßgebliche Meinung und im echten Leben bist du bestimmt ein goldiger umgänglicher Kerl.

Gruß
Macmacfriend

 

>>Meinung und im echten Leben bist du bestimmt ein goldiger umgänglicher Kerl.<<

Das ist eine Unterstellung.

>> Zumindest wirken viele deiner Postings auf mich unlogisch und aufgrund der Schnelligkeit deiner Reaktionen oft auch nicht allzusehr durchdacht.<<

Wo?

>>Manchmal wirken sie auch geradezu anfeindend bis jähzornig.<<

So wie es hineinschallt, so schallt es heraus - ich passe mich da im allgemeinen nur an.

Und ja, ich provoziere gerne, weil das vielfach die einzige Möglichkeit ist, den Disskussionspartner zum überdenken seiner Argumente zu bringen (was nicht heißt, daß sie dann meinen Folgen sollen, sondern nur, daß sie nicht ungefragt alles nachplappern, was ihnen vorgesetzt wird) - funktioniert auch ganz gut - nur nicht bei Österreichern

 

>>und im echten Leben bist du bestimmt ein goldiger umgänglicher Kerl.<<

>Das ist eine Unterstellung<

)))))))

 

Ich meinte das ernst. Ich bin nicht umgänglich.

Und das ist genau das Problem - einige hier sind so sehr damit beschäftigt, Dinge, die nicht geschrieben wurden in das dargelegte hineinzuinterpretieren - wie akiem mit seinem Gutmenschen Saddam - daß sie den tatsächlichen Inhalt gar nicht mehr wahrnehmen.

 

>>Und Dikatoren - die kann es natürlich nur in bösen Staaten geben

es gibt keinen bösen staat, es gibt nur böse leute die an der politischen macht sind...

das mit den rohstoffen ist so eine sache, mir is es lieber die amis haben das öl als ein faschist... naja ansichtsache...

>>wir fallen in China ein, um ein hohes Potentieal an billigen Arbeitskräften zu sichern.

nicht notwendig... a. die chinesische regierung ist dabei sich selbst auszulöschen b. warum sollten wir das mache auf das potential haben auch jetz zugriff...

>>Und selbstverständlich stecken die großen Ölkonzerne das Geld in das Bildungssystem
indirekt sicher, nein ich vergaß in den usa muss ja niemand steuern zahlen...

>>Oder ist es dir gar recht, daß wir demnächst mal österreichische Soldaten nach Kirgisien schicken

wenn es um eine gute sache geht, ja...

 

>> glaubt oder unterstellt, daß die Kritiker in Saddam Hussein einen Gutmenschen sehen wollen.

will sich automatisch das gut-böse, schwarz-weiß spiel aufdrängt...welches es seit ein paartausend jahren gibt...

daraus ergibt: wenn der bush böse ist, kann doch der saddam nur gut sein??...

 

ähhh .... hmmm ... *hüstel* ...
.
.
.
.
*räusper*
ähhh ... Dir ist schon irgendwie klar, daß dieser Eintrag ein Eigentor ist, oder?

oder hast Du nur den smilie vergessen?

 

inwiefern, hab ich zwischen den zeilen undeutlich geschrieben?

 

ist der datsächliche inhalt nicht interpretations sache??

 

es gibt auch keine bösmenschen bush