grööhhhl

Nein.

Nein. Nicht, wenn es um die Wiedergabe einer Meinung geht.
Nein, auch nicht, wenn es um die Darlegung von Fakten geht.
Ja, wenn es um die Auslegung und einsortierung in den eigenen Kontext dieser Fakten geht.

 

>Kritik an seinen amerikanischen Freunden nicht verträgt<

Die vertrage ich sehr gut - wenn sie sachlich vorgebracht und nicht hingegröööööööhlt wird. Dann gehe ich auch darauf ein.

>unbequeme Wahrheiten<

Was du vorbringst, ist weder unbequem noch wahr, sondern nur das, was du dafür hälst.

Ich habe dir ja schon mehrfach bedeutet, dass du nicht wahrhaben willst, dass es

zwischen Macht und Moral,
zwischen Interessen und Idealen und
zwischen Wirklichkeit und Wahrheit

Unterschiede gibt - zumindest zwischen handelnden Staaten (und das "quer" durch die Menschheitsgeschichte).

(Nur der Vollständigkeit halber: so stupid bin ich nicht als dass ich dir einen "guten" Saddam unterstelle...Dann sollte aber für dich auch gelten, mir keinen "guten" Bush unterzujubeln.)

 

Saddam Hussein ist seit Kurzem das Objekt neuer Spekulationen. Beim Dubliner Wettanbieter Tradesports.com können Zocker darauf wetten, wie lange sich der irakische Präsident noch im Amt halten kann. '[/I]

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,231461,00.html

 

>Beim Dubliner Wettanbieter Tradesports.com können Zocker darauf wetten (...)

Kann man da auch wetten wieviele Menschen bei lebendigem Leibe verbrennen? Wievielen Menschen Stahlplitter durch Brust und Auge fahren werden? Wieviele Arme weiter als vier Meter vom Körper entfernt wieder zum Liegen kommen? Wieviel Meter Gekröse insgesamt (So man es aneinanderbindet) aus Bauchverletzungen in den Wüstensand quillt? Wieviele Menschen ganz unerwartet keinen Unterleib mehr haben? Wie oft dass Köpfe durch direkte Massetreffer komplett aufplatzen und ihr Gehirn überall hin verspritzen?

 

Jetzt müssen wir nur noch wissen, wieviel du gesetzt hast. Denn:

""Ende vergangenen Jahres glaubten laut einer CNN-Umfrage etwa 80 Prozent der Amerikaner, dass Saddam stürzen wird. Aber sobald die Leute Geld auf ihre Meinung setzen sollen, verändert sich das Bild drastisch..."

 

Nicht Hirn essen - Hirn gebrauchen.

 

>Nicht Hirn essen - Hirn gebrauchen.

Und als was? Als Kleister für die Sandburgen?

 

oha

 

... auf Schritt und Trit ... :

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,231539,00.html

 

macixus, offenbar liegt da bei Dir ein Verständnisproblem vor.

Weder
<< Kritik an seinen amerikanischen Freunden nicht verträgt >>

noch, daß ich es für stupid halte, mir oder anderen Kritikern zu unterstellen, sie hielten Saddam Hussein für einen Gutmenschen
war in meinem Posting auf DICH gemünzt.

Zweitens hast DU immer noch nicht begriffen, daß ich weiß, daß

<< es

zwischen Macht und Moral,
zwischen Interessen und Idealen und
zwischen Wirklichkeit und Wahrheit

Unterschiede gibt >>.

Was Du auch nicht begriffen hast ist, daß man weder Wirklichkeit noch Interessen noch Macht zu akzeptieren braucht, wenn sie Wahrheit, Idealen und Moral entgegenstehen.

Drittens brauche ich mir von Dir zu allerletzt
<< Was du vorbringst, ist weder unbequem noch wahr, sondern nur das, was du dafür hälst >>
vorhalten lassen.
Aus einem einfachen Grund: Wer Bücher, deren Wahrheitsgehalt allgemein überprüfbar ist und dem bisher nicht widersprochen wurde, mit dem Argument, er erkenne auf den ersten Seiten bereits die versteckten Scheuklappen, gleich wieder weglegt, der outet sich als Ignorant. Erst recht dann, wenn sich herausstellt, daß das angebliche "Anlesen" nichts weiter als eine hohle Behauptung ist. Fass Dir also an die eigene Nase.
Da Du aber ja ganz genau zu wissen scheinst, was die Wahrheit ist und wem man sie glauben kann, empfehle ich Dir die Lektüre hinter diesem Link:
http://www.gulflink.osd.mil/medsearch/FocusAreas/riegle_report/riegle_report_main.html

Aber Vorsicht. Vorher die Klappen abnehmen sonst sieht man nämlich nichts. Außer deren Innenseite natürlich.

 

>Was Du auch nicht begriffen hast ist, daß man weder Wirklichkeit noch Interessen noch Macht zu akzeptieren braucht, wenn sie Wahrheit, Idealen und Moral entgegenstehen.<

Wer das nicht akzeptiert, darf sich dann auch nicht über die gar so böse Welt wundern oder schäumen.

Die Links hinter dem Link habe ich angelesen und schon nach kürzestem Textstudium verstanden, dass die Amerikaner lügen und darüber Berichte fertigen, damit man sie der Lüge bezichtigen kann.

War es das, was du mir als "Wahrheit" sagen wolltest? Und was hat das mit dem "Idioten" gröööhlll Bush zu tun - ausser du meinst den Senior?

 

Gestern erst musste ich eine verbissene Diskussion über die geschichtliche und aktuelle Relevanz des Heldenplatzes führen. Ähnlich verbissen gehts hier zu ... pfui.

Erschütternd, wie weitreichend die amerikanische Indoktrinierung in Europa Fuß gefasst hat. Erschütternd, wie das politische Echo Europas auf amerikanische Eingriffe in andere Länder bereits in den geknebelten Mäulern ihrer potentiellen Sprachrohre verhallt. Und erschütternd, wie unrefliktiert sich die hiesige mediale Landschaft erwiesen hat.

Ich spreche nicht von billigem Anti-Amerikanismus, wie jenem, dem man bspw. nach einem Kinobesuch von "Bowling for Columbine" begegnet...

Widerlich, wenn man bspw. von afghanischen "Drogenhändlern" (Opiumbauern) lesen muss, deren Aktivitäten zum Wohle der Menschen in diesem Land unterbunden werden muss.
Widerlich, wenn einem amerikanischen Präsidenten, offenkundig nicht daran interessiert, einen hausgemachten Konflikt friedlich beizulegen, seitens anderer politischer Instanzen nicht der "Marsch geblasen wird".
Unverständlich, dass als Reaktion auf aktuelle Kriegsszenarien nicht eine einzige Zeitung schreibt, was sich wohl manche denken: dass ein offenbar Geisteskranker (Busch ist ein Symbol, das sebstredend symtomatisch für einen politisch-ideologischen Komplex steht) in Akten des Wahnsinns um sich schlägt und keiner aufsteht, um dem Einhalt zu gebieten.

Reinste Anmaßung, wenn ich mich erdreiste, über Umstände in anderen Ländern und Kulturen zu urteilen (Bsp. Opiumbauern, Burkas, etc.). Reinste Anmaßung, wenn ich mich erdreiste, hier einzugreifen. Und wenn mit Notwendigkeiten argumentiert wird (siehe dies unsägliche von macixus verlinkte Spiegel-Interview), kommt mir erst recht das Grausen.

Es besteht heute keine Notwendigkeit mehr, Krieg zu führen. Das mag simpel, vielleicht infantil klingen - nichts desto trotz verhält es sich so, dass durch die internationale Vernetzung, durch Abhängigkeiten, durch den nationalen Selbsterhaltungstrieb und nicht zuletzt durch die Basis einer jeden Herrschaft, die Bevölkkerung, jedweder Krieg unnotwendig wird. Wenn allerdings auf allen Kanälen das Gegenteil kommuniziert wird, hat das natürlich seinen Effekt...

In diesem Kontext fällt mir der Name Noam Chomsky ein - da gibts zahlreiche Bücher, die ich eigentlich jedem empfehlen kann - Thematiken u.a. die Demokratie und die Fabrikation von Konsens.

 

<< Wer das nicht akzeptiert, darf sich dann auch nicht über die gar so böse Welt wundern oder schäumen. >>

ich wundere mich nicht. Aber die Welt muß ja nicht so bleiben wie sie ist.

Wenn aber Deine Logik darin besteht, daß man sich über die Zustände nicht wundern und nicht schäumen darf, wenn man sie nicht zu akzeptieren bereit ist, warum dann Deine Aufregung über unsere Regierung? Klingt irgendwie nicht sehr logisch, was Du da von Dir gibst.

Sieh an, Du hast angelesen. Kennen wir das nicht?
Meine Behauptung ist ja immer die, daß die Amerikaner sich nicht daran störten, daß Saddam Giftgas einsetzte, solange er für sie nützlich war. Jetzt ist er aber ein ganz böser Bube, weil er mal Giftgas eingesetzt hat. Ich habe auch behauptet, daß ihn die Amis mit militärischen Gütern beliefert haben. Aber da Wahrheit nur das ist, was ich dafür halte und nicht das ist was sie Deiner Meinung nach wirklich ist, dachte ich, könnten die Berichte etwas Erhellung an Deinem Horizont erzeugen. Aber okay, ich sehs ein, es hat keinen Zweck. Im Dunkeln läßt sichs ja auch ganz gut leben. Es darf sich halt nur nix ändern, sonst stolpert man.

 

tja, bloß mit Büchern ist es so eine Sache. Sie müßten halt gelesen werden. Aber es gibt ja Leute, die sehen schon an Titel oder Umschlag, daß nix gutes drin sein kann.

 

Für Millionen gibt es weder ein Schafott noch einen Henker.

 

aber dankbare Abnehmer.
Her mit der Kohle.

 

Ich weiß, dass ich mich jetzt saumäßig blamiere...aber könntest du die Stelle zwischen "Gestern erst..." und "...Fabrikation von Konsens" noch mal erläutern? Ich habe da nichts verstanden.

Aber falls es dir um ein ganz entschiedenes Sowohl-als-Auch geht: da bin ich auch dafür, dass man dagegen ist.

 

Nun macixus - die zentrale Stelle - wohl für jedermann nachvollziehbar - ist folgende: "Es besteht keine Notwendigkeit zum Krieg".
Alles übrige ist nur die Kurzfassung meines grenzenlosen Ärgers über die omnipotente Anmaßung Amerikas.

 

und woher stammen diese waffen, mit denen kurden, kuweitis und iraner getötet worden sind?

 

Schön dass es jemand so formidabel auf den Punkt bringt. Ich hätte bestimmt wieder ein, zwei abgehackte Gliedmaßen einfließen lassen.