schröder-das ende der jungfräulichkeit

Ich such gleich mal wieder den Thread vor dem September02. Irgendwie scheint mir die Wahrnehmung immer verschwommener zu werden - wer was wann und warum gesagt hat. Sicherlich erinnert man sich gerne an Aussagen wie "Keine Bodentruppen im Irak" oder "Awacs ohne Beteiligung von Deutschen". Die Awacs sind ja mittlerweile schon reine defensiv Maßnahmen, die durchaus mit Deutschen bestückt werden können (ich persönlich habe da auch nichts dagegen). Nur allmählich erscheint es mir, daß die ganze Geschichte immer mehr in die Richtung gerückt wird, "das haben wir doch schon von Anfang an so gesagt, nur hat uns keiner damals zuhören wollen" Und das stimmt definitiv nicht - oder ich leide unter völligem Realitätsverlust.

Gruß

MacELCH

 

Schröder am 21. Januar auf einer SPD-Kundgebung im niedersächsischen Goslar:
"Rechnet nicht damit, dass Deutschland einer den Krieg legitimierenden Resolution zustimmen wird. Rechnet nicht damit!"

Aus der gemeinsamen Erklärung der EU-Staats- und Regierungschefs zum Irak vom 17. Februar:
"Krieg ist nicht unvermeidlich. Gewalt sollte nur als letztes Mittel eingesetzt werden."

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,236624,00.html

Na gut, eine EU-Erklärung ist keine UN-Resolution...aber Willy können wir jetzt zum Gerd auch nicht mehr sagen.

 

<< Berlin (dpa) - Auch nach dem EU-Kompromiss zur Irak-Krise wird Rot-Grün nicht vom Anti-Kriegs-Kurs abweichen. Am strikten Nein zu einem Krieg werde sich nichts ändern, sagte Bundeskanzler Gerhard Schröder in Berlin. Auch Außenminister Joschka Fischer sagte, man bleibe der Friedenspolitik verpflichtet.[...] (18.02.03 16:33)

Berlin (dpa) - Es bleibt dabei: Deutschland wird sich nicht an einem Militärschlag gegen den Irak beteiligen. Das hat SPD- Generalsekretär Olaf Scholz klar gestellt. Auch durch die EU- Erklärung vom Abend habe sich daran nichts geändert, sagte er vor einer Fraktionssitzung in Berlin. SPD und Grüne lehnten auch eine neue UN-Resolution ab, wenn dadurch ein Militärschlag legitimiert werden solle. Die Brüsseler Entscheidung nannte Scholz einen weiteren "Schritt vorwärts". (18.02.03 15:19)>>

Net beim Spiegel, ... sondern News bei der f-r.
Du sollst zum Gerd ja auch net Willy sagen. Du sagst ja auch net Doris zur Kate.

 

Ist ja alles hochlöblich und ergreifend - ändert aber nichts daran, dass der Heiligenschein verbeult ist.

Die Wirklichkeit hat halt den Wunsch wieder mal überholt - jetzt darf bloss die Achse Paris - Berlin - Moskau - (Peking) nicht ins Eiern kommen und der Gerd als Radreifen übrig bleiben.

 

Tön' doch nicht so - Du hast dem Gerd nie einen Heiligenschein gegönnt. Folglich kann da auch nichts verbeulen.
Du versuchst seit Monaten, ihn uns als Ankerpunkt in der Achse der Losen zu verkaufen - aber bis auf die üblichen Verdächtigen nimmt Dir auch das keiner ab.
Wahrlich ein hartes Leben... wenigstens hast Du den Gabriel abschütteln können. Weil der auch kein Engel war ;-) ...

 

>Wahrlich ein hartes Leben..<

Ich lebe gut damit.

 

Wo genau ist ein Heiligenschein verbeult?

Das ist die übliche Vorgehendsweise in Europa - einen Konsens suchen und Kompromisse schließen. Das ist zivilisierte Vorgehendsweise (ob es in Krisenzeiten die richtige ist, weiß ich allerdings nicht)

Das ist etwas, daß sowohl die Bush-Administration als auch so manches Ostamerikanische Land westlich von Russland noch lernen muß.

 

Mit dem Wulff im Schafspelz? Oder damit, daß Du Angie unbedingt Marlene nennen willst?

 

Ich glaube Dir jedes Wort!

*schleim*

 

südlich hast du vergessen ;-)

 

Wulff braucht keinen Schafspelz - der ist eines. Aber ein nettes.

Angie und Marlene kann nur einer durcheinanderbringen, der sich in meinem Liebesleben überhaupt nicht auskennt.

Wenn du schon die reizendste Kaffeekannenträgerin des Macwelt-Teams mit der Kanzlerin (ab 2006) verwechselst, kann es mit der Frankfurter Rundschau doch nicht so weit her sein. ;-)

 

Hilfe! Ich komme aus dem Lachen nicht mehr heraus! Kanzlerin ab 2006 ... *prust*.
Also: eine neue Wette. 2006 ist Angie keine Vorsitzende mehr. Und Gerd gewinnt deutlich gegen Roland.

PS: Das mit dem Namenvertauschen war Deine Idee ... Mit der Bäckerblume ist eben kein Blumentopf zu gewinnen ...

 

einen hab ich noch, einen hab ich doch

mundart, ösimundart:

ole redn übern konsens,
außerm ugh, der redt nur nonsens...

oder so ;-)

*hicks*
*blubberblubber*

ra.ma.

 

<< Schröder am 21. Januar auf einer SPD-Kundgebung im niedersächsischen Goslar:
"Rechnet nicht damit, dass Deutschland einer den Krieg legitimierenden Resolution zustimmen wird. Rechnet nicht damit!"

Aus der gemeinsamen Erklärung der EU-Staats- und Regierungschefs zum Irak vom 17. Februar:
"Krieg ist nicht unvermeidlich. Gewalt sollte nur als letztes Mittel eingesetzt werden." >>


erklär uns Unwissenden hier doch mal genau den Widerspruch in diesen Aussagen, bitte.

 

>Wo genau ist ein Heiligenschein verbeult?<

Überall ;-)

Der Kanzler der Bundesrepublik Deutschland hätte viel Schaden von diesem Land abwenden können, wenn er spätestens vor der Resolution 1441 zu diesem nun gefundenen Kompromiss gefunden hätte.

Aber wollen wir die ganze Misere noch einmal aufrollen - angefangen von deutschen Soldaten, die er nicht schicken wollte, obwohl keiner nach diesen verlangt hatte? Und weiter mit ein bisschen schwanger äh ein bisschen AWACS und ein bisschen Fuchs und ein bisschen Marine "gegen den Krieg"?

Lassen wir es lieber. Sonst wird mir wieder ganz schlecht. ;-)

 

warum hast du dich jetzt schon wieder *versteckt* ???

 

Eigentlich ist es ganz einfach:

Goslar sagt, es gibt nichts, was einen Krieg legitimieren könnte.

Brüssel sagt, notfalls muss Saddam mit Krieg entwaffnet/entmachtet werden.

 

die Fuchs stehen, wo sie vorher auch schon standen und werden das tun, was sie schon immer tun sollten. Wo ist das Problem?

Der Kanzler hätte viel Schaden abwenden können? Wie denn, wenn er es keinem Recht machen kann. Und in was unterscheidet sich die jetzt genannte Aussage zu diesem Kompromiss zu dem, was vorher gesagt wurde?
Und in der Frage, ob Deutschland keine Soldaten schicken wollte, wo eh niemand danach gefragt hat, gibt es auch ganz andere Auffassungen. Die Frage ob es zum Krieg kommt und ob Deutschland sich beteiligen werde, stand schon die ganze Zeit während des Kriegsgeschreis im Raum. Darauf wollten die Medien und auch Menschen wie ich eine Antwort haben.
Wenn heute Wahlkampf wäre, dürfte wohl immer noch niemand Stellung dazu beziehen ohne daß daraus ein Vorwurf gebastelt würde.

 

a. hab ich dich irgendwas gefragt?
b. ich glaube ugh kann sich selber verteidigen was gar nicht nötig ist, eigentlich...*blubber*
c. nach 1,5 flaschen Sekt darf ich wohl auch nonsens schreiben
d. und wenn ich mit dir eine diskussion führen hätte wollen, DANN HÄTTE ICH DIR GEANTWORTET ODER?
e. du solltest dich endlich mal abkühlen und nicht immer gleich die waffen ziehen und an diverse köpfen halten, du bist ja schlimmer als der schorsch...;-)
f. ich konfigurier grad ein forum, extra für dich, da setz ich dann einmal ein tag ein posting mit einer unernst gemeinten aussage rein, einen antwortbot, und schwups der maiden ist den ganzen tag beschäft und darf zetter und mordio schreien...

und nun zurück zu a. und dann noch zu d.

wünsch dir einen ruhigen abend

ra.ma.

 

>> Der Kanzler hätte viel Schaden abwenden können?

ja, wenn er von anfang an auf dich gehört hätte...

--->> ;-)) <<---