Die Spinnen, die Amis...

gut, dass du die Frage stellst. Ich hab mich nicht getraut und das Lexikon gewälzt... leider aber nix gefunden.

 

>> Frohes Fest! <<

Das wünsche ich dir auch.

 

Im BRD GrundGesetz ist die Frage doch recht vernuenftig geklaert:
Der Einsatz militaerischer Mittel ist erlaubt zur Landesverteidigung.
Von AngrifsKriegen gegen andere ist dort nicht die Rede.
Wer dagegen ist, ist ein Feind des GrundGesetzes.

Harlequin

.

 

Ich wuensche vor allem all denen, welche unter dem Terror des Nato Imperiums zu leiden haben, deren Voelker nicht frei sind und wirtschaftlich wie militaerisch unterdrueckt werden, deren Kinder taeglich verhungern, alles Gute fuer 2003 und das sie die Kraft finden moegen, sich gegen diese Tyrannei zu erheben und das Imperium zu zerschlagen.

Harlequin

.

 

Laut Gesetz ist es auch erlaubt, mit Waffengewalt einzuschreiten, wenn man die Demokratie in Deutschland in Gefahr sieht. Möchte mal wissen was passiert, wenn ich plötzlich mit ner Knarre vorm Bundestag steh... oder so.
Nein, eigentlich will ichs gar nicht wissen...

 

Das ist

Art. 20 GrundGesetz

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht moeglich ist.

Harlequin

.

 

PROLETARIER ALLER LÄNDER VEREINIGT EUCH.... aber bitte nicht hier... ;-)

 

Und worauf warten wir dann noch ?

 

Als das GrundGesetz der BRD verabschiedet wurde, erklaerte der KPD Abgeordnete Max Reimann fuer die KPD:
"Sie, meine Damen und Herren, haben diesem GrundGesetz, mit dem die Spaltung Deutschlands festgelegt ist, zugestimmt. Wir unterschreiben nicht. Es wird jedoch der Tag kommen, da wir Kommunisten dieses GrundGesetz gegen die verteidigen werden, die es angenommen haben."

Harlequin

.

 

@Harlequin und seine Landesscheibe

Gute alte Marx-und-Engels-Zeit. Da war zwischen jedem Fürstentümchen noch ein Schlagbaum, da konnte man sein Land noch anfassen. Das ging bis 1989 - allerdings musste man an der innerdeutschen Grenze bisschen auf die Tretminen und den Stacheldraht achten beim antifaschistischen Schutzwall.

Und bestimmt macht Al Qaida noch vor unserer Landesgrenze kehrt, weil es weiß, wie wirksam das über den Kopf gehaltene Grundgesetz gegen Anschläge aller Art ist. In den 50er Jahren hätte ja selbst die Tageszeitung gegen Nuklearangriffe geholfen.

Leider sind die meisten von uns inzwischen im Jahr 2002 angekommen und in einer globalen Welt (schon wieder ein Reizwort gleich nach USA). Da kann das "Land" ein paar hundert oder ein paar tausend Kilometer oft besser verteidigt werden als auf der heimischen Scholle. Den Bewohnern ist's recht, den Gartenlaubensozialisten wohl nicht.

@ugh und noah
Vielleicht sucht ihr nicht fleißig genug nach Massenvernichtungswaffen. Probiert es doch mal mit ABC-Waffen, wobei das A für atomar, das B für biologisch und das C für chemisch steht.

P.S. Juhuu, es gab noch Kerzen! Der Weltfrieden ist gerettet!

 

>>ABC-Waffen, wobei das A für atomar, das B für biologisch und das C für chemisch steht.<<

Das ist lustig nach dem vorhergehenden Elaborat - denn diese defenition stammt auch aus den 50ern - heute muß man den Begriff wohl deutlich weiter fassen. Denn auch die Waffeningineure sind im Jahr 2002 angekommen, nicht nur die meisten von uns.

 

Mann macixus, wo ist denn die von Dir immer wieder ins Feld geführte Gefahr von Al Qaida für uns eigentlich?
Mit dem gleichen Argument müßten wir Krieg gegen alle und jeden führen, denn der Terror wird mit Krieg nicht beseitigt. Er ändert nur sein Erscheinungsbild, wird noch konspirativer und noch brutaler. Gibt es die Al Quaida nicht mehr, was ein ewiger Wunschtraum spinnerter Präsidenten ist, wird etwas anderes kommen. Also wieder Krieg. Gegen wen und wo dann?

Und dann sollte man sich endlich einmal Gedanken darüber machen in welcher Weise jene, die jetzt den totalen Krieg gegen den ihrer Definition entsprechenden Terror in der Welt führen wollen, diesen nicht selbst mitverursacht, ja unterstützt haben.

Änderung der Politik ist das Gebot der Stunde, nicht dummes und blindes Um-sich-schlagen.
Die zweite Frage, die man sich stellen muß, ist die, warum ausgerechnet die Hüter von Freiheit, Gerechtigkeit und Moral in der Hauptsache das Ziel von Terror sind.
Heiner Geissler hat Recht, wenn er sagt, daß zwar auch die Terrorgruppen ein großes Problem sind, aber das größte der Kapitalismus mit seinen negativen Auswirkungen auf viele Völker ist.
Die daraus entstehenden Probleme sind der Nährboden von Terrorismus.

Man kann nicht jahre- oder Jahrzehnte lang eine Politik unterstützen, die Diktatoren unterstützt solange sie einem zu nützen scheinen. Und dann, wenn der Diktator plötzlich unangenehm wird, ruft man die Notwendigkeit eines Krieges aus.

 

*mirgedankenmach*

 

Wenn man Dir zuhoert macixus, kann einem schon das grosse Schaudern ueberkommen.
Wie schnell Menschen bereit sind Grundrechte und Demokratie ueber Bord zu werfen, wenn "der grosse Bruder" ruft, ist schon erschreckend.
Dir ist doch klar, dass Deine Positionen in hoechstem Masse GrundGesetz-feindlich sind und Rechtsbruch und Voelkermord propagieren ?

Harlequin

.

 

Wer ruft nach dem Großen Bruder?
Doch nur der, der bei Landesverteidigung nicht zuhört.

Mit freundlichen Grüßen
der Rechtsbrecher und Völkermörder

(war übrigens meine letzte Antwort an dich zu dieser Thematik)

 

>stammt auch aus den 50ern<

Kants kategorischer Imperativ ist noch ein klein wenig älter, deswegen aber immer noch nicht falsch.

Ich bin sehr gespannt auf dein "weiter fassen"!

 

<Also wieder Krieg. Gegen wen und wo dann?>
Ist ja bereits angekuendigt: Nordkorea oder Pakistan
1. Verfuegen ueber Massenvernichtungswaffen
2. Haben keine demokratisch gewaehlte Regierung
3. Unterstuetzen Terroristen bzw. terroristische Geheimdienste

(gibt zwar noch ein Land, welches diese Kriterien erfuellt - aber das waere wohl absurd)

anderererseits waere voelkerrechtlich alllein die Weigerung das Kyoto-Abkommen zu unterzeichnen ein Grund die USA auch in Schutt und Asche zu legen - vermutlich denken wir in 30 jahren da anders drueber

Gruss cat

 

Wie wäre es mit der Neutronenbombe? Die darf Saddam also deiner Meinung nach haben.

Aber ich habe es schon kapiert - Das Grundgesetz ist veraltet, weil es gerade etwas hinderlich ist bei der neuen Weltordnung die ältere Defenition von Massenvernichtungswaffen ist es nicht, weil die Dir gerade in den Kram paßt.

Eine Massenvernichtungswaffe ist eine Waffe, die mit *geringem* Aufwand Massen vernichten kann - das sagt schon der Name - insofern zählt auch ein Nonnenfurz dazu, wenn er denn kräftig genug ausfällt (zumal er dann eh eine Biowaffe ist) - aber auch die Ultraschallwaffe, die als Satelitt - so sie denn aus der Planung herauskommt - das mehrfache Potential einer schlichten Bombe zu bieten hat.

Und natürlich steht nach wie vor im Raum, warum die USA all diese Waffe haben dürfen, aber andere nicht.

 

Das Grundgesetz ist nicht veraltet. In meinen Augen ist allerdings Landesverteidigung nicht auf das Staatsterritorium beschränkt - eine ähnliche Auffassung vertritt das Verfassungsgericht, das anlässlich der "AWACS-Klage" der RotGrünen und dem Jugoslawieneinsatz der Bundeswehr (1994) eine ähnliche Auffassung vertritt. Verkürzt: Landesverteidigung ist "heutzutage" Bündnisverteidigung.

Deine Definition für Massenvernichtungswaffen klingt einleuchtend. Jetzt müsste es halt einen Völkerrechtler geben, der uns sagt, ab wieviel Toten eine "Masse" vorhanden ist (Achtung: kein Sarkasmus, aber so geht es in der Juristerei zu).

Die Neutronenbombe ist eine "Unterart" der A-Bombe, zählt demnach zu den Massenvernichtungswaffen dazu.

Wo steht, dass allein die USA diese Waffen haben dürfen?
Richtig. Nirgends. Ist "Common-Sense" der 5 "offiziellen" Nuklearmächte, die es bevorzugen, aus der 5 nicht beliebig viele mehr zu machen (Nonproliferation). Schon Pakistan, Israel, Indien sind 3 zuviel - jedenfalls in meinen Augen.

 

1 + 1 = 2.
Und Landesverteidigung ist Landesverteidigung.

.